Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-5616/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А42-4633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5616/08 )ООО "Юридическая помощь +" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008г. по делу N А42-4633/2007 (судья Белявская Е.Б.)

по заявлению ООО "Юридическая помощь +"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ивановой О.Г.- доверенность от 07.12.2007г.

от ответчика: не явились-извещены ( ув. N 47750)

установил:

ООО "Юридическая помощь +" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 6190 от 10.05.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности

03.04.2008г. обществом направлено заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением суда от 04.04.2008г. обществу в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юридическая помощь +" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговым органом принимаются меры по исполнению оспариваемого решения: выставлено требование N 3084 от 26.07.2007г., приняты решение N 477 от 31.08.2007г. о взыскании задолженности и решение о приостановлении операций по счетам, возбуждено исполнительное производство.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридическая помощь +" представило в суд заявление о принятии мер обеспечения заявления в силу ст.199 АПК РФ , в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 6190 от 10.05.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности

В обоснование указанного заявления общество ссылалось на то, что принудительное взыскание налога, пени и штрафа в сумме 91 216 рублей затруднит оплату по заключенным договорам , уплату текущих налоговых платежей и причинит значительный ущерб обществу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается наличием денежных обязательств общества, которые не могут быть выполнены в результате незаконного взыскания налога за счет денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и на непредставление доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно указал , что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

He представлено заявителем и каких-либо доказательств того, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии у общества на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры неисполненных обязательств. Кроме того, общество не представило суду сведения о наличии принадлежащих ему основных средств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо обременении в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что принятие обеспечительных мер по данному делу может привести к дисбалансу публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку может затруднить реальное поступление оспариваемых сумм в бюджет, то есть затруднит исполнение решения суда в будущем в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд сослался и на отсутствие убедительных оснований подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, а встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, заявителем не предоставлено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая содержание апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер , апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем и в апелляционной инстанции документально не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены пояснения о том, как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления о принятии обеспечительных мер, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008г. по делу А42-4633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая помощь +" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга