Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-226/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А56-44850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5224/2008) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-44850/2007 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Валерьевне

о взыскании 159118,11 руб.

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Василевский, доверенность от 28.09.07 г. N 03-07/15075;

от ответчика (должника): О. В. Смирнова, паспорт;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 4 по ЛО, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Валерьевне (далее - Предприниматель, Смирнова О. В., ответчик) о взыскании 159118,11 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 г. в удовлетворении требований отказано в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 4 по ЛО просит решение суда отменить, направить заявление Инспекции о взыскании санкции с индивидуального предпринимателя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции были нарушены пункты 4 и 5 статьи 117 АПК РФ, ссылается на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Также Инспекция ссылается на Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и статью 57 Конституции Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2006г. N 105, вынесено решение от 04.10.06 г. N 142. Указанным решением Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15357 руб. по НДС, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 27921,51 руб. по ЕСН, 27497,60 руб. по НДФЛ, 96854,40 руб. по НДС.

Налоговым органом было выставлено требование от 10.10.06 г. N 860, в котором Предпринимателю было предложено уплатить суммы штрафов в срок до 20.10.06 г. В связи с неисполнением данного требования Инспекция 07.11.2007 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов в сумме 159118,11 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что предусмотренный статьей 115 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае должен исчисляться с даты составления акта выездной проверки от 04.09.06 г.

С заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд 07.11.07 г., то есть по истечении установленного статьей 115 НК РФ шестимесячного срока.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок является пресекательным и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, даже исходя из редакции статьи 115 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.07 г., на которую сослался налоговый орган в судебном заседании 25.03.2008 г., и которая предусматривает шестимесячный срок обращения с даты истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, указанный срок также пропущен.

Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции пунктов 4 и 5 статьи 117 АПК РФ. Указанная ссылка не может быть принята апелляционным судом.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Общество 07.11.2007 г. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании санкций, а также ходатайствовало о восстановлении срока подачи заявления.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании исходил из изложенных в письменном ходатайстве (л.д. 23) причин и объяснений представителя Инспекции.

Правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового Кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов в сумме 159118,11 руб. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока подачи заявления.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Инспекция сослалась на то, что сотрудник, проводивший проверку, 14.03.2007 г. уволился, и материалы проверки не были им переданы в юридический отдел.

Контроль за соблюдением должностных обязанностей сотрудниками налоговых органов возложен на руководителей таких органов.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон в полном соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, не нашел оснований для признания их уважительными.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления Инспекции, оформляемого в виде решения суда в силу статьи 167 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Относительно пункта 2 просительной части апелляционной жалобы о направлении заявления Инспекции в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству апелляционный суд считает необходимым отметить, что в статье 269 АПК РФ, содержащей полномочия суда апелляционной инстанции относительно результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, не предусмотрено направление заявления в суд первой инстанции для решения каких-либо вопросов. Кроме того, настоящее заявление о взыскании штрафов уже было принято к производству судом первой инстанции, по делу вынесено обжалуемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 года по делу N А56-44850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева