Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-5747/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-44783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2008) ООО "ПолиАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. по делу N А56-44783/2007(судья Л.М.Капелькина), принятое

по иску ОАО "Типография им. И.Е.Котлякова"

к 1. ООО "ПолиАСТ",

2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Специализированное Государственное Учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества",

2. ООО "Ювал",

3. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: Артемьевой И.Ю. по доверенности N 1/07 от 08.10.2007г.

от ответчиков: 1. Левчиной Ю.В. по доверенности от 04.07.2008г.

2. Ларченкова А.И. по доверенности N 19 от 26.02.2008г.

от 3-их лиц: 1. Кудрявцевой М.В. по доверенности 78 ВЗ 348291 от 26.12.2007г.

2. не явился

3. не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008г. исковые требования ОАО "Типография им. И.Е.Котлякова" (далее - Типография) удовлетворены частично: признана недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка по передаче судебным приставом - исполнителем Калининского подразделения службы судебных приставов Санкт - Петербурга принадлежащего ОАО "Типография им. И.Е.Котлякова" административного здания, кадастровый номер 78:5223:20:30, площадью 104.7 кв.м по адресу: Санкт - Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. Б ООО "ПолиАСТ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПолиАСТ" передать судебному приставу - исполнителю Калининского подразделения службы судебных приставов Санкт - Петербурга по акту возврата указанное административное здание. В части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава - исполнителя возобновить исполнительное производство в удовлетворении исковых требований отказано, так как признание недействительным постановления и возобновление исполнительного производства не являются применением последствий недействительности сделки, регулируемым нормами гражданского законодательства. В части удовлетворенных требований суд первой инстанции указал, что сделка между ответчиками по передаче взыскателю нереализованного имущества должника не соответствует пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок, относящийся к переданному зданию на момент совершения сделки не был сформирован, а переданное взыскателю по исполнительному производству здание, как и другие принадлежащие истцу объекты, находится на едином земельном участке площадью 15653,0 кв.м., являющемся собственностью истца.

В части удовлетворения исковых требований ООО "ПолиАСТ" подана апелляционная жалоба. ООО "ПолиАСТ" просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об исполнительном производстве) передано в счет погашения долга Типографии имущество, нереализованное на торгах в двухмесячный срок. Квалификацию истцом и судом первой инстанции состоявшейся передачи нежилого здания взыскателю как сделки ответчик полагает неправильной, поскольку ни приведенной в обоснование судебной практикой, ни Законом об исполнительном производстве не установлено дополнительных, по сравнению с Гражданским кодексом РФ, оснований возникновения и прекращения права собственности. Законом об исполнительном производстве и сложившейся на основании его применения практикой предусмотрен более эффективный способ, полностью соответствующий нормам гражданского законодательства, - при невозможности реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче этого имущества взыскателю. Отсутствие в пункте 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, в отличие от пунктов 1-3 указанной статьи, ссылок на договор указывает на специфику возникающих отношений, их административный характер. Исковое заявление Типографии, по мнению ООО "ПолиАСТ", направлено на признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.05.2006г. о передаче объекта недвижимости взыскателю и об окончании исполнительного производства N 809/18/06 (13273/18/05), предусмотренные законодательством сроки обжалования которых истекли.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по СПб) поддержало доводы апелляционной жалобы, отметив, что 12.05.2006г. постановлением N 809/РК должник обязан совершить действия по выделению кадастрового номера участка в пределах границ расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Руставели, д. 13, лит. Б площадью 104,7 кв.м. (общественный туалет) из земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, кадастровый номер 78:5223:20 площадью 15653,0 кв.м. Ответчик не отрицал, что земельный участок аресту и описи не подвергался.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, учитывающим имеющуюся судебную практику. Отметил, что на реализацию на торгах передавалось здание, а не земельный участок, аресту не подвергавшийся, принадлежащий истцу, стоимость которого значительно выше суммы взыскания по исполнительному листу. Указал, что именно заявленное требование направлено на восстановление существовавшего положения.

Специализированное Государственное Учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) оставило вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, пояснив о том, что документами по спорным событиям не обладает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц и в отсутствие неявившихся Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Ювал", извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участников процесса в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами исполнительного производства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005г. ООО "ПолиАСТ" обратилось в Калининский отдел ГУ ФССП по СПб (далее - Калининский ОУФССП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 381524 от 31.10.2005г., выданного арбитражным судом первой инстанции по решению по делу NА56-47096/05 о взыскании с ОАО "Типография им. И.Е Котлякова" в пользу ООО "ПолиАСТ" 1.732.591 руб. 54 коп., и обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. Б, кадастровый номер 78:5223:20:30.

17.11.2005г. Калининским ОУФССП было возбуждено исполнительное производство N 13273/18/05.

08.12.2006г. для исполнения решения суда произведен арест имущества должника (акт описи и ареста имущества от 08.12.2005г. N 13273/18/05): объекта недвижимости - административного здания, назначение нежилое, расположенного адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. Б, кадастровый номер 78:5223:20:30, площадью 104,7 кв.м. этажность 1, 1986 года постройки.

Согласно экспертному заключению ООО "Гранд-Оценка", рыночная цена имущества, поименованного как "объект недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели д.13. лит. Б, в составе застроенного земельного участка и расположенного на нем административного здания, тип (назначение): нежилое, площадью 104,7 кв.м. кадастровый N 78:5223:20:30, в рассматриваемом правовом статусе праве собственности на земельный участок и праве собственности на здание", составила 1.733.000 руб.00 коп.

30.03.2006г. Калининским ОУФССП поверенному РФФИ ООО "Ювал" в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.03.2006г. была поручена реализация арестованного имущества должника.

Согласно публикации о торгах, в качестве предмета продажи было заявлено нежилое здание.

Торги по реализации указанного объекта недвижимости, назначенные на 11.05.2006г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

12.05.2006г. служба судебных приставов сообщила взыскателю о признании торгов несостоявшимися и в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона о исполнительном производстве предложила взыскателю в 10-дневный срок рассмотреть вопрос об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 381524 по делу N А56-47096/05.

12.05.2006г. постановлением N 809/РК Типографии было поручено произвести выделение кадастрового номера земельного участка в пределах границ расположенного па нем объекта недвижимости но адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели д.13. лит. Б, тип, площадью 104,7 кв.м. из земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели д.13, кадастровый N 78:5223:20, площадью 15653,0 кв.м.

15.05.2006г. постановлением N 809/18/06 от 15.05.2006г. снят арест и запрет на регистрацию, наложенные ранее на имущество должника - административное здание, кадастровый номер 78:5223:20:30, площадью 104.7 кв.м по адресу: Санкт - Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. Б и указанное имущество передано взыскателю ООО "ПолиАСТ" в счет погашения долга со ссылкой на согласие последнего.

Полагая, что действия ответчиков по передаче - приему ранее арестованного имущества являются ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции дал правильную квалификацию оспариваемым действиям ответчиков и мотивированно признал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как несоответствующие материалам дела и толкованию норм материального права, данному высшей и кассационной инстанциями арбитражных судов.

Возражения ответчика лежат в области оценки действий ответчиков как гражданско-правовых или административных, а также правильности избранного истцом способа защиты.

Арбитражный суд апелляционный инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на системном применении норм материального права.

В соответствии с нормами статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.

В силу специального предмета регулирования, согласно статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых обстоятельств (далее - Закон об исполнительном производстве), названный закон определял порядок и условия принудительного исполнения судебных актов. Но не устанавливал иных, по сравнению с гражданским законодательством, оснований возникновения прав собственности, и не содержал норм гражданского права.

Часть 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, обращаясь 12.05.2006г. к ООО "ПолиАСТ" с предложением об оставлении нереализованного имущества должника за собой и вынося 15.05.2006г. постановление N 809/18/06 о передаче взыскателю имущества должника в счет погашения долга, не носит императивного характера по отношению ко взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче и взыскателя по приему имущества должника, не реализованного в процедуре исполнительного производства, подпадают под определение отношений, регулируемых гражданским законодательством, данное в абзаце 1 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, так как не носят властно-распорядительного характера.

Таким образом на них распространяются положения о недействительности сделок, предусмотренные нормами статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, передавая имущество, действует как уполномоченное в процедуре исполнительного производства лицо, заменяющее собственника - должника, права которого ограничены (по аналогии закона, допускаемой частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, можно рассмотреть часть 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), оформляя волеизъявление на отчуждение вещи в единственно допускаемом статьей 88 Закона об исполнительном производстве порядке - постановлением, а приобретатель вещи выражает свое согласие на получение имущества и принимает его от передающей стороны.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 90 Закона об исполнительном производстве суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе возложить определенные обязанности на лицо, чьи действия обжалуются, то есть предающую в данном случае сторону. Использование подобного способа защиты не ведет к восстановлению нарушенных прав лица, обращающегося в суд, так как не предполагает возложения как-либо обязанностей на приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах истцом избран верный способ защиты, ведущий в соответствии со статьями 12 и 167 ч. 2 Гражданского кодекса РФ к восстановлению ранее существовавшего положения.

При этом права взыскателя защищены нормами исполнительного и процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки по переходу права собственности от одного лица (должника) к другому (взыскателю) на нежилое здание, являющееся предметом принудительной описи, ареста, изъятия и передачи на реализацию, который был совершен без одновременного отчуждения земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, на нем расположенного, что не соответствует императивной норме пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что арестованное здание передавалось в собственность взыскателя с земельным участком, необходимым для использования здания. Отсутствуют доказательства, что на момент совершения юридически значимых действий в мае 2006 г. имелся земельный участок, обладающий индивидуализирующими признаками по нормам статьи 3 Земельного кодекса РФ.

Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении вопроса о применении части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, как отметил Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.12.207г. по делу N А82-992/2006-43.

Согласно данным Единого государственного реестра прав от 11.08.2007г., свидетельства о регистрации прав за Типографией, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13 имеет кадастровый номер 78:5223:20 и площадь 15653,0кв.м.

Ответчик ГУ ФССП по СПб и 3-и лица РФФИ и ООО "Ювал" не представили судам первой и апелляционной инстанции доказательств иного, не подтвердили факт выставления на торги, впоследствии объявленные несостоявшимися, имущества в неразрывной связи - здания и расположенного под ним земельного участка, отвечающего признакам оборотоспособности объектов гражданских прав, что могло служить основанием отсутствия интереса к предмету торгов, имеющему порок по своему составу в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству рекомендовано изучить судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, как и арбитражным судом первой инстанции принято во внимание толкование норм материального права в части квалификации действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника иному лицу, порядке применения последствий подобных сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2003г. N 8450/00, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006г. по делу N А66-3017/06), оценки правоотношений сторон по отчуждению объекта недвижимости на предмет соответствия нормам земельного законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007г. N 6623/05, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006г. по делу N А56-41631/05, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2007г. по делу N А82-992/06-43), что позволило считать заявленные требования обоснованными в части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С.Гафиатуллина