Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5345/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-53359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5345/2008) ЗАО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-53359/2007 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Пикалевский цемент"

к Управлению ФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Строганов А.М. (дов. N 56/08 от 24.06.2008);

Баранов Р.Ю. (дов. N 05/08 от 10.01.2008)

от ответчика (должника): Иванова В.А. (дов. от 09.01.2008 N 15-06/00009);

Занько Ю.М. (дов. от 16.04.2008 N 0423/9926)

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Управление) от 17.09.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в нарушение статьи 101 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) не обеспечил заявителю право на его участие в рассмотрении материалов проверки по документам, полученным в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о необоснованности отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат по договору поручения с ООО "Консалт-Сервис", поскольку Обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие как необходимость заключения данного договора, так и его исполнение ООО "Консалт-Сервис". Также Общество считает правомерным применение им вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Управления просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 111 от 26.10.2006 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области Управлением ФНС России по Ленинградской области назначена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Пикалевский цемент", которая была проведена в период с 27.10.2006 по 21.12.2006.

По результатам данной проверки Управлением 21.02.2007 года составлен акт N 1, на который Обществом 05.03.2007 года представлены разногласия.

С учетом представленных разногласий, а также в связи с необходимостью получения дополнительной информации для подтверждения правомерности и наличия или отсутствия экономической обоснованности расходов по договору поручения с ООО "Консалт-Сервис", Управлением 30.03.2007 года принято решение N 23-33/04253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в адрес Общества направлено требование N 23-33/04252 о представлении документов, касающихся взаимоотношений Общества с ООО "Консалт-Сервис".

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения Акта повторной выездной налоговой проверки N 1 от 21.02.2007 и с учетом представленных возражений заявителя Управлением 17.09.2007 года принято решение N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 163 532 руб.; предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 1 046 438 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 817 661 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 790 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что произведенные Обществом расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли в виде вознаграждения за увеличение поставок газа, выплаченного ООО "Консалт-Сервис" за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 360 160руб. нельзя признать экономически оправданными, направленными на получение дохода и соответствующими ст. 252 НК РФ, поскольку Общество представленными первичными бухгалтерскими документами не подтвердило факт участия ООО "Консалт-Сервис" в заключение договора на поставку газа, а также по увеличению дополнительных объемов газа для производственных нужд. Поскольку Общество необоснованно включило в состав расходов стоимость услуг ООО "Консалт-Сервис" по договору поручения, то суммы НДС, оплаченные Обществом за данные услуги являются излишне предъявленными бюджету.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговым органом вынесено законное и обоснованное решение с соблюдением норм налогового законодательства Российской Федерации. При этом суд отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 89,101 НК РФ, поскольку решение составлено на основании материалов, полученных в ходе проверки, в рассмотрении которых заявитель участвовал и соответствует, в том числе и по доначисленным суммам акту проверки от 21.02.2007 года. Неучастие представителя Общества в рассмотрении материалов дополнительного контроля, по мнению суда первой инстанции не является существенным нарушением, влекущем безусловную отмену решения налогового органа.

Апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку Общества на пункт 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Налогоплательщик полагает, что согласно редакции статьи 101 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), налоговый орган обязан при осуществлении любых форм налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий, известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в данном случае ответчиком не соблюдено.

Вместе с тем налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 НК РФ, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 НК РФ.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 НК РФ, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, постановление N 111 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято руководителем Управления 26.10.2006. Налоговый орган проводил налоговую проверку осуществляемой Обществом деятельности в октябре - декабре 2006 года, а ее результаты оформлены актом от 21.02.2007 (том 1, листы дела 27-43). В материалах дела имеются представленные Обществом в налоговый орган возражения по акту проверки (том 1, листы дела 42-45).

Решение о проведении дополнительных мер налогового контроля N 23-33/04253 налоговый орган принял 30.03.2007 (том 1, листы дела 46-50), по результатам рассмотрения материалов проверки им принято решение от 17.09.2007 N1 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Следовательно, проведение данной проверки и оформление ее результатов подлежали регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, применяемыми без учета положений Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу пункта 2 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случаях, когда рассмотренные материалы недостаточны для установления обстоятельств дела, имеющих значение для обстоятельств совершенного правонарушения, и на приобщение к материалам проверки новой информации о налогоплательщике. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам дела приобщаются любые документы, полученные от третьих лиц и имеющие значение для правильного принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, которая не предусматривала составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Следовательно, довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком направлялись поручение в адрес Межрайонной ИФНС России N 14 по г. Москве об истребовании документов и запрос с целью получения сведений о ООО "Консалт-Сервис" (бухгалтерская и налоговая отчетность), а также поручения об истребовании документов у возможных контрагентов (ОАО "Леноблгаз", ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Лентрансгаз") для подтверждения факта предоставления ООО "Консалт-Сервис" услуг по изысканию дополнительных объемов газа для ЗАО "Пикалевский цемент". Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом Общество имело возможность ознакомиться со всеми представленными налоговым органом документами, в том числе полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и заявить возражения. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих сведения, полученные налоговым органом, заявитель в ходе рассмотрения дела судом не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по причине несоблюдения Управлением требований статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении оказания ООО "Консалт-Сервис" услуг заявителю, связанных с дополнительными поставками газа по договору поручения.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

29.03.2004 года между Обществом (доверитель) и ООО "Консалт-Сервис" (поверенный) заключен договор поручения N 05/175, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя и за его счет осуществляет переговоры с поставщиками природного газа для увеличения объема поставок природного газа и оказывает содействие в заключении доверителем договоров поставки (том 1 листы дела 72-76).

За выполнение поручения по настоящему договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении. Поверенный выставляет счета-фактуры доверителю в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о выполнении услуг. В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.03.2004 года размер вознаграждения составляет 20,52% от стоимости согласованного (дополнительного по отношению к договорному) объема поставки природного газа. В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.11.2004 года размер вознаграждения составляет 25% от стоимости согласованного (дополнительного по отношению к договорному) объема поставки газа.

В обоснование затрат в размере 4 360 160руб., связанных с выполнением ООО "Консалт-Сервис" услуг по договору поручения, общество представило в материалы дела следующие документы:

- заявку N 10 от 30.12.2004 года о проведении поверенным предварительных переговоров с поставщиками природного газа о поставке доверителю в январе 2005 года природного газа в объеме 6 759 тыс. куб.м., отчет от 30.01.2005 года о ведении переговоров с ООО "Межрегионгаз" о возможности дополнительных поставок газа, акт N 10 от 30.01.2005 года о выполнении услуг, в соответствии с которым в результате содействия поверенного объем поставляемого доверителю газа увеличился на 6 759 тыс.кмб. на общую сумму 8 669 771,52 руб., размер вознаграждения составил 2 167 442,88 руб., в том числе НДС - 330 626,88 руб., счет-фактуру N 10 от 30.01.2005 года на оплату вознаграждения и платежное поручение N 000427 от 17.02.2005 об оплате ЗАО "Пикалевский цемент" поверенному вознаграждения в размере 2 167 442,88руб. (том 2 листы дела 10-14);

- заявку N 11 от 28.02.2005 года о проведении поверенным предварительных переговоров с поставщиками природного газа о поставке доверителю в марте 2005 года природного газа в объеме 3 877 тыс. куб.м., отчет от 25.03.2005 года о ведении переговоров с ООО "Межрегионгаз" о возможности дополнительных поставок газа, акт N 11 от 25.03.2005 года о выполнении услуг, в соответствии с которым в результате содействия поверенного объем поставляемого доверителю газа увеличился на 3 877 тыс. кмб. на общую сумму 4 977 447,68 руб., размер вознаграждения составил 1 244 361,92 руб., в том числе НДС - 189 817,92 руб., счет-фактуру N 11 от 25.03.2005 года на оплату вознаграждения и платежное поручение N 40 от 13.04.2005 об оплате ЗАО "Пикалевский цемент" поверенному вознаграждения в размере 1 244 361,92руб. (том 2 листы дела 18-22);

- заявку N 12 от 29.03.2005 года о проведении поверенным предварительных переговоров с поставщиками природного газа о поставке доверителю в апреле 2005 года природного газа в объеме 5 400 тыс. куб.м., отчет от 29.04.2005 года о ведении переговоров с ООО "Межрегионгаз" о возможности дополнительных поставок газа, акт N 12 от 29.04.2005 года о выполнении услуг, в соответствии с которым в результате содействия поверенного объем поставляемого доверителю газа увеличился на 5 400 тыс.кмб. на общую сумму 6 932 736 руб., размер вознаграждения составил 1 733 184руб., в том числе НДС - 264 384 руб., счет-фактуру N 12 от 29.04.2005 года на оплату вознаграждения и платежное поручение N 136 от 12.05.2005 об оплате ЗАО "Пикалевский цемент" поверенному вознаграждения в размере 1 733 184 руб. (том 2 листы дела 23-27);

В то же время, из материалов дела следует, что 30.11.2004 года между заявителем (покупатель) и ЗАО "Петербургрегионгаз" (поставщик) заключен договор поставки N 47-5-6599, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю газ, а последний - получать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах (том 1 листы дела 101-109). Сторонами на 2005 год согласованы объемы газа в количестве 169,7 млн. куб.м., в том числе на 1 квартал - 44,7 млн. куб.м., на 2 квартал - 39,7 млн. куб. м., на 3 квартал - 45,8 млн.куб.м., на 4 квартал - 39,5 млн. куб.м.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что изменение утвержденных месячных и квартальных объемов поставки газа производится по заявке покупателя, предоставленной до 15 числа месяца предшествующего месяцу поставки и оформляется поставщиком до 15 числа месяца поставки Дополнительными Соглашениями или письмами в адрес покупателя. Дополнительные соглашения или письма об увеличении договорных объемов согласовываются.

Превышение договорного объема потребления газа покупателем без согласования с поставщиком не допускается (пункт 2.5 договора).

Дополнительным Соглашением N 1 к договору N 47-5-6599 установлено, что в случае возникновения у поставщика оперативной возможности по поставке газа сверх объемов, выделенных договором N 47-5-6599, поставщик обязуется поставить покупателю газ. О возникновении оперативной возможности по поставке газа поставщик уведомляет покупателя. Объем поставки газа согласуется с покупателем за 5 дней до начала поставки. Указанным соглашением предусмотрено дополнительное выделение газа на 2005 год в объеме 51,1 млн. куб.м. (том 1 лист дела 115-116).

Обществом в материалы дела представлены заявки, направленные в адрес ЗАО "Петербургрегионгаз" о выделении дополнительных объемов газа в июле сентябре 2005 года и ответы ЗАО "Петербургрегионгаз" об отсутствии возможности выделения дополнительного объема газа в июле, сентябре 2005 года (том 2 листы дела 1-4).

Заявок, направленных в адрес ЗАО "Петербургрегионгаз" на выделение дополнительных объемов газа на январь, март, апрель 2005 года и соответственно отказа ЗАО "Петербургрегионгаз" в выделении дополнительных объемов газа, Обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель, в доказательство фактического выделения дополнительных объемов газа в результате деятельности поверенного, ссылается на письма ЗАО "Петербургрегионгаз" от 20.01.2005 года об изменении плана поставки на январь 2005 года, в соответствии с которым Обществу непосредственным поставщиком по договору N 47-5-6599 дополнительно выделено газа в объеме 6 753 тыс. куб.м. (том 2 лист дела 15), от 29.03.2005 года, в соответствии с которым Обществу согласно Соглашению N 1 к договору поставки газа в апреле 2005 года дополнительно выделено газа в объеме 5 400 тыс. куб.м. (том 2 лист дела 28).

Однако решение о выделении Обществу дополнительных объемов газа в январе 2005 года принято ЗАО "Петербургрегионгаз" 20.01.2005 года, в то время как акт N 10 о выполнении услуг по договору поручения составлен 30.01.2005, решение выделении Обществу дополнительных объемов газа в апреле 2005 года принято ЗАО "Петербургрегионгаз" 29.03.2005 года, в то время как акт N 12 о выполнении услуг по договору поручения составлен 29.04.2005. Из чего следует, что ЗАО "Петербургрегионгаз" решения о выделении заявителю дополнительных объемов поставки газа в январе, апреле 2005 года приняты раньше, чем ООО "Консалт-Сервис" вело переговоры по данному вопросу и сторонами составлены акты о выполнении услуг по договору поручения. Кроме того, как следует из отчетов ООО "Консалт- Сервис" переговоры о наличии возможности поставки дополнительных объемов газа, ООО "Консалт-Сервис" вело с ООО "Межрегионгаз".

Из сообщения ЗАО "Петербургрегионгаз" от 27.11.2007 года следует, что ЗАО "Петербургрегионгаз в 4 квартале 2004 года и в 2005 году не имело договорных отношений с ООО "Консалт-Сервис" по вопросам содействия по выделению дополнительных объемов газа для ЗАО "Пикалевский цемент" и не располагает информацией о содействии ООО "Консалт-Сервис" по выделению дополнительных объемов газа для ЗАО "Пикалевский цемент" (том 1 лист дела 97).

ООО "Межрегионгаз", на ведение переговоров с которым ссылается поверенный в своих отчетах, письмом от 02.08.2007 года также сообщило об отсутствии хозяйственных связей с ЗАО "Пикалевский цемент" (том 1 лист дела 88).

Из сообщения ОАО "Газпром" от 23.07.2007 года также следует, что хозяйственные операции по расчетам с ЗАО "Пикалевский цемент" и ООО "Консалт-Сервис" в 2005 году в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Газпром" не отражались (том 1 лист дела 93).

Из представленных ОАО "Леноблгаз", осуществляющем транспортировку газа потребителю, сводных актов за январь-сентябрь 2005 года о плановом и фактически оттранспортированном объеме газа ЗАО "Пикалевский цемент" по договору N 47-5-6599 видно, что сверхплановая транспортировка газа для заявителя не производилась (том 1 листы дела 121-141). Более того, из сводного акта следует, что за 9 месяцев 2005 года Обществом относительно согласованного условиями договора плана недополучено 12 403 тыс. куб.м., в том числе в феврале 2005 - 7 967 тыс. куб.м., в апреле 2005 - 4 893 тыс. куб.м., июле 2005 года - 4 838 тыс. куб.м. При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Общество не представило каких-либо данных о причинах недополучения и принятии мер для получения согласованного объема газа.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Консалт-Сервис" не осуществляло действий в соответствии с договором поручения по поиску поставщиков газа для заявителя. С ЗАО "Петербургрегионгаз" заявителем заключен прямой договор, то есть без участия поверенного. Доказательств того, что ООО "Консалт-Сервис" являлось посредником в отношениях именно с ЗАО "Петербургрегионгаз" и осуществляло деятельность по содействию в поставке дополнительных объемов газа для ЗАО "Пикалевский цемент" заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что в как в отчетах поверенного, так и в актах о выполнении услуг ООО "Консалт-Сервис" указало лишь на осуществление работ по проведению переговоров с поставщиками природного газа, результатом которых объем поставляемого доверителю природного газа увеличился, в то же время из содержания указанных документов не представляется возможным установить, с кем из поставщиков газа поверенный вел переговоры, и с кем именно было достигнуто соглашение о дополнительной поставке объемов газа для ЗАО "Пикалевский цемент". То есть, из представленных отчетов, актов также не представляется возможным установить выполнение ООО "Консалт-Сервис" обязательств по договору поручения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем факта оказания ООО "Консалт-Сервис" услуг по договору поручения N 05/175 является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд обосновано сделал вывод, что Обществом в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы, произведенные ЗАО "Пикалевский цемент" в рамках договора поручения N 05/175 от 29.03.2004 года, как экономически неоправданные и документально неподтвержденные.

В соответствии с положениями статей 171,172 НК РФ условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Поскольку, сумма выплаченного вознаграждения поверенного является экономически необоснованной, документально не подтвержденной, то суммы НДС в размере 817 661 руб. с вышеуказанных расходов в нарушение статей 171,172 НК РФ неправомерно заявлены Обществом к налоговому вычету.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-53359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас