Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-5081/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-3203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5081/2008) Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008г. по делу А56-3203/2008 (судья Синицына Е.В.) , принятое

по заявлению ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс"

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Калинина В.А.- доверенность от 30.04.2008г.

от ответчика: Гонского С.А.- доверенность от 30.01.2008г. N 1/5-1384

установил:

ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации .

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказана вина общества в совершении административного правонарушения, общество не выполнило требований действующего законодательства и не заключив трудовой договор, продлило срок пребывания гражданина Украины Джумачука П.П., при этом не уведомив орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основания, что общество не является принимающей стороной, занимающейся оформлением документов на продление срока пребывания иностранных граждан, а предоставляет услуги по их проживанию в гостинице, при этом представитель общества пояснил, что уведомление о прибытии иностранного гражданина своевременно было направлено в органы миграционного учета , данный факт подтверждается материалами дела, доводы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. Управлением Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распоряжению N 47 проведена проверка соблюдения ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" миграционного законодательства Российской Федерации , в ходе которой установлено , что общество с 08.11.2007г. продлило срок пребывания в Российской Федерации гражданина Украины Джумачука П.И., который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее - Закон N 115-ФЗ) порядка пребывания, а именно свыше 90 суток (въехал на территорию Российской Федерации 14.04.2007), без заключения трудового договора, а также предоставило помещение для проживания в гостинице "Локосфинкс", принадлежащей обществу и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова-101.

По факту выявленного правонарушения 26.12.2007г. составлен Рапорт и Акт проверки ( л.д.48-49).

По результатам проверки 09.01.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении N 1 и 11.01.2008г. протокол N 2. (л.д. 28,29).

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении N 2 от 11.01.2008г. вынесено постановление , в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа (л.д.30).

ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество надлежащим образом исполнило вмененную ему обязанность и своевременно известило миграционную службу о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, кроме того, по мнению общества, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности . Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление администраивного органа, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения по п.1 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. При этом судом правомерно указано на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 (в редакции от 04.12.2007) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обычно не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006, принимающая сторона или иностранный гражданин обязаны сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заявителем, что гражданин Украины Джумачук П.И. не состоял с обществом в каких-либо трудовых отношениях и общество было не правомочно обращаться ( и не обращалось) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о продлении срока его временного пребывания.

В силу ст.24 Закона N 115- ФЗ администрация гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, обязана в день прибытия иностранного гражданина направлять в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, информацию о дате приезда и сроке пребывания иностранного гражданина в данной организации, а в день его убытия- о дате выезда для передачи указанной информации в центральный банк данных, созданых в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона.

Согласно данным бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Джумачука Петра Николаевича администратор гостиницы Русина Анна Владимировна своевременно уведомила УФМС по СПб и ЛО о прибытии и заселении его в гостиницу ( л.д.33-34).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции установил, что общество является принимающей стороной для гражданина Украины Джумачука П.И.

Из материалов дела следует, что Джумачук П.И. находился на территории Российской Федерации с превышением срока временного пребывания, установленного пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, и данный факт был известен администрации гостиницы (л.д.51).

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что оно оказывало иные услуги ( по размещению в гостинице) иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя о нарушениях административным органом процедуры производства административного дела и привлечения заявителя к административной ответственности и установлены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Материалами дела подтверждается и не отрицается административным органом, что 09.01.2008г. в отношении общества был составлен протокол N 1, в котором общество приглашалось на рассмотрение дела-10.01.2008. Между тем, 11.01.2008г. в отношении общества составляется протокол N 2 , данный протокол вручается законному представителю в 09ч. 05 мин. и , не учитывая объяснения представителя о необходимости разобраться с делом, представитель информируется о рассмотрении административного дела в этот же день в 09ч. 05 мин. При этом административный орган не представил доказательств того, что присутствовавший в учреждении 11.01.2008. представитель приглашался именно на составление протокола и обладал необходимой информацией о совершении конкретных процессуальных действий.

Оценив действия административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту общество было лишено.

Данное нарушение носит неустранимый характер и является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008г. по делу А56-3203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга