Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 13АП-4989/2008

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 г.

Дело N А56-42844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N А56-42844/2007 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Эльдорадо-Северо-запад"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов А.Б., доверенность от 05.05.2008.

от ответчика (должника): Мананников С.А., доверенность от 11.03.2008 N 03/25.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Северо-Запад" (далее - общество, ООО "Эльдорадо-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.09.2008 N 12/42.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль произведенные ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" затраты на аренду помещений магазинов, офиса, склада, аренду земли, оборудования, уборку и вывоз мусора, на текущий ремонт и обслуживание оборудования, на услуги охраны и иные расходы, поскольку они связаны с исполнением договора комиссии от 01.06.04 N 11К и должны быть возмещены ООО "Эльдорадо".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО "Эльдорадо-Северо-запад", по результатам которой составлен Акт N 12/102 от 16.08.2007 и вынесено решение N 12/42 от 20.09.2007. Данным решением общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 449 706,00 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 158 653,69 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 514 016,00 рублей, а также суммы штрафа и пени, недоимку по филиалу в г. Псков в размере 586 258,00 рублей, соответствующие суммы штрафа и пени.

Основанием для принятия решения налогового органа послужили нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество занизило объект обложения налогом на прибыль в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на величину экономически не обоснованных расходов, не предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция ссылается на убыточность деятельности общества и низкое комиссионное вознаграждение, взаимозависимость с комитентом (комитент является учредителем заявителя с долей участия в уставном капитале 99 процентов), которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и являются признаками необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" оспорило решение инспекции от 20.09.2008 N 12/42 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" заключило договор комиссии от 01.06.2004 N 11К с ООО "Эльдорадо" (комитент), согласно которому ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента осуществляло реализацию товара комитента, а комитент выплачивал комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и компенсировал затраты, связанные с исполнением обязательств, указанных в пункте 2.4 договора.

В пункте 2.4 договора от 01.06.2004 N 11К установлен перечень затрат, связанных с исполнением обязательств по этому договору, которые подлежат возмещению комитентом комиссионеру, а именно затрат на перевозку товара и погрузочно-разгрузочные услуги; на охрану товара; на страхование товара; на выплату вознаграждения по договору субкомиссии; на выплату банковских процентов, связанных с реализацией товара; на организацию сервисного обслуживания; иные дополнительно согласованные затраты, связанные с исполнением комиссионного поручения в рамках договора и приложений к нему.

Согласно отчетам комиссионера возмещению комитентом подлежали следующие расходы, имеющие непосредственное отношение к выполнению комиссионного поручения: расходы по перевозке товара населению от комитента в магазины, между магазинами; банковские комиссии по потребительскому кредитованию, удерживаемые банком при перечислении денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет магазина; расходы на монтаж арендованных основных средств.

Иные расходы не подлежат возмещению комитентом в соответствии с договором от 01.06.2004 N 11К.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами комиссионера и актами о выполнении услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу положений пункта 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, если согласно условиям договора комиссии соответствующие затраты не возмещаются комитентом, они могут быть учтены комиссионером в целях налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения оказанных услуг.

По смыслу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмещению комитентом подлежали только расходы, строго определенные договором комиссии от 01.06.2204 N 11К. Соответственно, остальные затраты возлагались на ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" и учитывались им при приобретении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии у комитента обязанности возмещать расходы, произведенные ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" для обеспечения деятельности, не имеющей отношения к исполнению комиссионного поручения.

Следовательно, при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, общество правомерно приняло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты, не возмещаемые комитентом.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" направлены на обеспечение всех видов его деятельности, а не только на исполнение договора комиссии.

В своей жалобе налоговый орган как одним из признаков недобросовестности налогоплательщика указывает на взаимозависимость Общества и комиссионера.

Между тем сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

"Взаимозависимость налогоплательщиков" по налоговому законодательству может устанавливаться лишь с целью установить, осуществляется ли реализация товаров (работ, услуг) по рыночным ценам или по иным ценам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цены на товары (работы, услуги), реализуемые налогоплательщиком, "отклонялись" от рыночных в пределах, установленных налоговым законодательством.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматриваемый договор комиссии заключен в соответствии с действующим законодательством и исполняется сторонами надлежащим образом.

Ссылка налогового органа на убыточность деятельности Общества, как на признак его недобросовестности также отклоняется апелляционным судом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что получаемое Обществом комиссионное вознаграждение является "низким".

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа.

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 г. по делу N А56-42844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева