Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-3675/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А21-5932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5023/2008) предпринимателя без образования юридического лица Овчинниковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 года по делу N А21-5932/2007 (судья Конева В.В.), принятое 11.02.2008 года.

по иску Индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.В.

к ООО "Магнолия"

о взыскании 1 253 318 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен телеграммой

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Овчинникова Светлана Владимировна обратилась с иском о взыскании 86 100 рублей, составляющие стоимость ремонтных работ, выполненных в принадлежащих ООО "Магнолия" помещениях, 191 166 рублей - убытки в виде стоимости удерживаемого ответчиком имущества истца, 976 052 рубля - упущенной выгоды за период удержания имущества.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Овчинникова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом закона.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении работ руководствовалась положениями договора от 16.01.2006 год, который на тот момент не был признан незаключенным.

Действия истца по проведению ремонта оценки суда не получили. Суд не в полной мере исследовал переписку сторон.

Суд не исследовал довод истца о необходимости вызова и допроса бывшего директора Спириной Т.А.

Суд не оценил, то обстоятельство, что состояние помещения не позволяло использовать под установку солярия.

Судом не исследован состав имущества истца и место его нахождения.

ООО "Магнолия" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5173/2006 предприниматель Овчинникова (до смены фамилии, в связи с регистрацией брака Степанова) Светлана Владимировна в период с 19.07.2002 года занимала помещение площадью 12,7 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 96/98 и принадлежащем ООО "Магнолия". Согласно утверждению Овчинниковой С.В., содержащимся в тексте искового заявления, помещение ею использовалось до июля 2006 года.

Настаивая на взыскании 86 100 рублей, истица указывает, что указанная сумма составляет стоимость произведенного ею в занимаемом помещении ремонта. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что подписанный сторонами договор признан по иску Овчинниковой С.В. незаключенным, в связи, с чем у истицы отсутствовали основания как пользоваться помещением, так и производить в нем какие-либо ремонтные работы.

Признавая обоснованность указанных выводов, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

До принятия решения о признании договора аренды незаключенным, стороны полагали, что между ними установлены договорные отношения по использованию истицей принадлежащего ООО "Магнолия" помещения и руководствовались условиями договора. П.2.3.7 договора устанавливает обязанность арендатора, в качестве которого выступала Овчинникова С.В., производить капитальный и текущий ремонт занимаемого помещения. Таким образом, Овчинникова С.В., производя ремонт, осознавала, что компенсация произведенного ремонта ей собственником помещения произведена не будет, и расходы производятся в целях обеспечения коммерческой деятельности истицы на занимаемых площадях. Овчинникова С.В. указывает, что ремонт ею производился для использования помещения по целевому назначению. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что, производя ремонт, Овчинникова С.В. преследовала собственные цели. Поскольку освобождение помещения имело место после окончания срока действия договора, суд приходит к выводу о том, что результат ремонтных работ за время пользования помещением использован истицей и неосновательное обогащение ООО "Магнолия" в данном случае место не имело.

Так же в предмет исковых требований Овчинниковой С.В. включены стоимость оставленного в помещении после его освобождения оборудования и неполученный истицей в результате отсутствия оборудования доход.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции оценил переписку сторон, из которой следует, что ООО "Магнолия" неоднократно уведомляло Овчинникову (Степанову) С.В. о необходимости освобождения помещения.

В целях прекращения деятельности Овчинниковой С.В. на спорных площадях ООО "Магнолия" отключалась электроэнергия, что следует из претензионного письма истицы от 05.07.2006 года. Из представленной переписки и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что Овчинникова С.В. сознательно оставила имущество на принадлежащих ответчику площадях, уклонялась от его вывоза и освобождения помещения.

Учитывая, что имущество истицей ответчику не передавалось, незаконный факт удержания имущества место не имел, какое-либо иное основание для вывода о наличии у ООО "Магнолия" неисполненной обязанности по передаче Овчинниковой С.В. судом не установлено, апелляционный суд установил обоснованность решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Решение принято судом на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 года по делу N А21-5932/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина