Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-4172/2006

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-23274/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4259/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 14.03.2008 по делу N А56-23274/2002 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению ОАО "МО имени Карла Маркса"

в деле о банкротстве ОАО "МО имени Карла Маркса"

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Петроченков А.Н. доверенность от 27.11.2007г., Поляков В.Ю. доверенность от 27.11.2007г.

от должника: представитель конкурсного управляющего Аксенова О.В. доверенность от 20.03.2008г.

от ФСС РФ: Закаржевская Н.Н. доверенность N 16-18/14-127 от 09.01.2008г.

установил:

В рамках дела о банкротстве ОАО "МО имени Карла Маркса" должником в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу принимать меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, сформированной у должника с даты открытия конкурсного производства, то есть, с 27.04.2005г., и пеней, начисленных на эту задолженность, а также в виде запрета ОАО "Банк "Объединенный капитал" исполнять решения Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу о приостановлении операций по основному расчетному счету должника и производить с данного основного счета бесспорное списание денежных средств по инкассовым поручениям.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. удовлетворено заявление ОАО "Машиностроительное Объединение имени Карла Маркса" об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об обеспечении иска как принятое при неправильном применении судом норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указал, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ должником в обоснование своего ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание в бесспорном порядке денежных средств со счета должника повлечет причинение значительного ущерба, не представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о задолженности перед конкурсными кредиторами, стоимости ликвидного имущества, не представлены данные о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротств.

Законодательство не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника и о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "Машиностроительное Объединение имени Карла Маркса" и создают препятствия для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Также должник ссылается на пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г., в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008г. и распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008г. в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Марченко Л.Н. настоящее дело передано в производство судьи Зайцевой Е.К.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005г. в отношении должника - ОАО "Машиностроительное Объединение имени Карла Маркса" введена процедура конкурсного производства.

Должник в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу принимать меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, сформированной у должника с даты открытия конкурсного производства - с 27.04.2005г., и пеней, начисленных на эту задолженность;

- запрета ОАО "Банк "Объединенный капитал" исполнять решения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о приостановлении операций по основному расчетному счету ОАО "Машиностроительное Объединение имени Карла Маркса" N 40702810100001000480 и производить с данного основного расчетного счета бесспорное списание денежных средств по инкассовым поручениям.

В обоснование заявления должник ссылается на неправомерные действия кредитора МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу и неправомерные действия ОАО "Банк "Объединенный капитал", осуществляющих списание в бесспорном порядке денежные средства со счета должника по требованиям, подлежащим погашению из конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем самым нарушая права иных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр и подлежащих удовлетворению в порядке установленной очередности.

В период с мая 2007 по январь 2008 года МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу были вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по единственному основному счету должника в ОАО "Банк "Объединенный капитал", которые решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-16375/2007, А56-38667/2007, А56-28619/2007, А56-49296/2007 были признаны недействительными как противоречащие статьям 94, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По ряду аналогичных дел производство еще не завершено судом.

Как следует из заявления должника, требования по налогам и сборам, подлежащие исполнению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляют 30 143 455 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, установленном Законом.

Исходя из приведенной нормы суд первой инстанции правомерно указал, что приостановление операций по счетам в банке применяется в целях обеспечения исполнения решения налогового органа и является фактически арестом денежных средств, в связи с чем, противоречит статье 126 названного Федерального закона.

Кроме того, такие действия налогового органа препятствуют осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации процедуры конкурсного производства, в том числе, расчетам с кредиторами, в связи с чем, затрудняют исполнение судебного акта о признании должника банкротом.

Как следует из представленных документов, в том числе, решений налогового органа о взыскании налогов, в период 2007 года налоговым органом списывались и продолжают списываться в бесспорном порядке с расчетного счета должника денежные средства по налоговым платежам, возникшим после даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, расчеты с бюджетом по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 4. статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данные обязательства не могут исполняться в ином порядке, в том числе, в порядке бесспорного списания.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применительно к характеру и специфике дел о несостоятельности (банкротстве) приведенные выше процессуальные нормы применяются в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве или иных лиц, чьи действия могут препятствовать нормальному проведению процедур, предусмотренных законом. Кроме того, понятие "предмет спора" в делах о несостоятельности (банкротстве) приобретает в указанной выше норме иной смысл, поскольку обеспечительные меры в деле о банкротстве, как уже было указано выше, должны способствовать нормальному проведению определенных мероприятий.

По сути, принятые судом обеспечительные меры призывают уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу и ОАО "Банк "Объединенный капитал" (лицо не участвующее в деле) при совершении определенных действий в отношении должника учитывать положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 142 названного Закона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г. по делу N А56-23274/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.В. Жиляева