Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5849/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-5150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5849/08) ЗАО "Авиакомпания "Спарк+" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-5150/2008 (судья Захаров В.В.)

по заявлению ЗАО "Авиакомпания "Спарк+"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Иванова П.А. доверенность от 19.05.2008г.

от ответчика: Полевого А.К. доверенность от 11.01.2008г. N 03-16/00341, Шошиной Е.Е. доверенность от 09.01.2008г. N 03-16/00013

установил:

ЗАО "Авиакомпания "Спарк+" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 06.12.2007г. N 63.

Решением суда первой инстанции ЗАО "Авиакомпения "Спарк+" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Авиакомпения "Спарк+" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтвержден фрахт воздушного судна с экипажем и оказание услуг за пределами территории Российской Федерации, следовательно, данные услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Авиакомпания "Спарк+" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации, составлен акт от 02.11.2007г. N 605, на основании которого принято решение от 06.12.2007г. N 63 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 144 000 рублей и внести исправления в бухгалтерский учет в части доначисления налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО "Пикар" в сумме 800 000 рублей.

По мнению налогового органа, общество не облагало налогом на добавленную стоимость выручку, полученную от реализации услуг по сдаче воздушного судна (вертолет) с экипажем в аренду ООО "Пикар" (фрахтователю) на основании договора от 19.04.2007г. Налоговый орган считает, что выручка от оказания услуг по сдаче в аренду воздушных судов с экипажем в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку услуги перевозки данным воздушным судном не осуществлялись. Местом реализации услуг по предоставлению вертолета в аренду является территория Российской Федерации, следовательно, такие услуги признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость независимо от того, что эксплуатация вертолета осуществлялась за пределами Российской Федерации.

ЗАО "Авиакомпания "Спарк+" не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что из содержания спорного договора следует, что воздушное судно, переданное во фрахт с экипажем, эксплуатировалось за пределами Российской Федерации, что не отрицается налоговым органом, следовательно, в рассматриваемом случае применима норма абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ. Согласно указанной норме местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Соответственно, по мнению заявителя, услуги общества по сдаче воздушного судна в аренду с экипажем не являются объектом обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, и отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что местом оказания обществом услуг является территория Российской Федерации, поскольку перевозка названным воздушным судном (вертолетом) за пределами Российской Федерации не осуществлялась.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость местом реализации работ (услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтование на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Авиакомпания "Спарк+" предоставило в аренду (фрахт на время) ООО "Пикар" воздушное судно (вертолет) с экипажем по договору N 02-2007/СПАРК+ от 19.04.2007г. для авиационного обеспечения пяти круизов на ледоколе "Ямал" с выполнением следующих авиационных работ: транспортно-связные работы, воздушная съемка (ледовая разведка), полеты с морских судов. Районом полетов является Арктика-Северный Ледовитый океан, острова Северного Ледовитого океана.

Арендованный вертолет МИ-8Т был в качестве груза помещен на ледокол "Ямал" и вывезен за пределы территории Российской Федерации, где и выполнял полеты. Факт выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.07.2007г., стоимость работ составила 800 000 рублей.

Поскольку названным вертолетом услуги оказывались за пределами территории Российской Федерации, что налоговый орган не отрицает, то у фрахтователя нет оснований уплачивать арендодателю налог на добавленную стоимость, в свою очередь и для общества данная сумма выручки не будет являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу п.2 ст.148 НК РФ.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный в аренду вертолет, не осуществлял перевозки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление вертолетом полетов с морского судна за пределами территории Российской Федерации (транспортно-связные, ледовая разведка).

Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы налогового органа о том, что арендованное воздушное судно не осуществляло полеты (перевозку) основаны исключительно на предположении и ошибочном толковании заключенного договора. При этом следует отметить, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора налоговым органом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Налоговым органом не запрашивались какие-либо дополнительные документы у арендатора судна (ООО "Пикар"), подтверждающие оказание услуг.

Фактически общество сдавало воздушное судно в аренду с экипажем с их эксплуатацией за пределами Российской Федерации по договору тайм-чартера, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2007 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-5150/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу от 06.12.2007г. N 63.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Авиакомпания "Спарк+" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга