Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-5869/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А42-5230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5869/2008) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2008г. по делу N А42-5230/2007 (судья К.А. Востряков), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Модуль"

о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца: Стародуб А.Н. (дов. от 04.12.2007г. N 15/07-8180)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о расторжении договора от 22.09.2003г. N 13938 аренды помещений муниципального нежилого фонда общей площадью 545,30 кв.м. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 70 (пом. I/1-4, 6-16; II/1-7), и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Модуль" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд, принимая решение о правах и обязанностях сторон и заинтересованных лиц, не установил необходимость помещений и намерения Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург"" ("Пятый канал") на дату рассмотрения спора.

Также ответчик считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд признал доказательством представленный Комитетом протокол совещания при первом заместителе главы администрации г. Мурманска от 15.02.2006г. об организации в городе эфирного телевизионного канала и создании информационного центра при отсутствии принятой в установленном порядке муниципальной программы "Концепция развития телерадиовещательного центра муниципального образования город Мурманск". При этом суд не принял доводы ответчика об отсутствии в материалах дела принятого решения или распоряжения мэра города о передаче спорного помещения, являющегося муниципальным имуществом, в безвозмездное пользование ОАО "Телерадиокомпания "Петербург".

Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, что согласно Федеральному закону от 21.07.2005г. N 95-ФЗ (очевидно, ответчик имел в виду Федеральный закон от 21.07.2005г. N94) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ должен быть размещен путем проведения торгов, если не имеется обстоятельств, препятствующих проведению конкурса или аукциона.

Кроме норм указанного закона, суд, по мнению заявителя, не применил нормы решения Совета депутатов города Мурманска от 30.05.2006г. N 23-275 "Об утверждении Положения об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Мурманска", решения Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2007г. N 45-559 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Мурманска от 30.05.2006г. N 23-275", статьи 66 Устава муниципального образования город Мурманск, где частью 2 определен порядок размещения заказа.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО "Модуль" при участии балансодержателя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска был заключен договор от 22.09.2003г. N 13938, по условиям которого на основании Приказа по Комитету от 22.09.2003г. N 1785/02 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, дом 70, пом. I/1-4, 6-16, II/1-7, общей площадью 545,30 кв. м для использования под магазин.

28.10.2003г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области произведена государственная регистрация договора аренды от 22.09.2003г. N 13938.

Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.10.2003г. по 30.09.2008г. Срок начала действия договора аренды считается с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды. По акту приёма-передачи от 01.10.2003г. помещение по вышеуказанному договору передано ответчику (л.д 18).

Разделом IV договора аренды сторонами предусмотрен порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора аренды.

Согласно пунктам 4.2 и 4.2.6 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в случае возникновения необходимости использования помещения для муниципальных нужд. При этом установлен срок предварительного уведомления арендатора - за один месяц.

Письмом от 20.06.2007г. N 15/07-4801 истец уведомил ответчика о намерении использовать спорное помещение для муниципальных нужд, направил проект соглашения от 19.06.2007г. о расторжении договора аренды и предложил последнему освободить занимаемое помещение (л.д. 19).

Ответчик письмом от 04.07.2007г. N 17 ответил отказом и просил документально подтвердить намерение Комитета использовать арендованные ООО "Модуль" помещения для муниципальных нужд (л.д. 20).

13.08.2007г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений, пояснив, что на основании Соглашения о сотрудничестве от 15.02.2007г. N 27, подписанного Администрацией города Мурманска и ОАО "Телерадиовещательная компания "Петербург"", помещения необходимы под размещение Открытой телевизионной студии с целью обеспечения потребностей жителей г. Мурманска и Мурманской области в получении информации. Согласно уведомлению претензия получена ответчиком 16.08.2007г. (л.д. 21-22).

В связи с отказом от подписания соглашения о расторжении договора аренды и освобождения занимаемого помещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 28.08.1995г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.2 и 4.2.6 стороны установили условия досрочного расторжения договора в случае возникновения необходимости использовать помещение для муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается соблюдение условия о предварительном уведомлении арендатора о расторжении договора, таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений условий договора со стороны арендодателя является обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" заключить договор аренды на спорные помещения, а также отсутствие нормативного акта исполнительного органа о передаче помещений телерадиокомпании отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал им оценку, выводы суда являются правомерными.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение истцом положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ относительно размещения заказов также отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данное обстоятельство не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А42-5230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Модуль" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина