Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-5432/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-17124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5432/2008) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-17124/2007 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Минотавр"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н. К. Байкова, доверенность от 01.02.2008 г.; Я. С. Матвеева, доверенность от 09.01.2008 г.;

от ответчика (должника): М. Л. Полякова, доверенность от 17.01.2008 г. N 05-06/00773; Д. А. Бугунов, доверенность от 09.01.2008 г. N 05-13/00008; Г. А. Чиков, доверенность от 10.01.2008 г. N 05-02/00147;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее -ООО "Минотавр", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2007 г. N 19-04/11527.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; Обществу предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. в размере 32751084 руб., НДС в размере 7686779 руб., пени в сумме 5859924 руб. и налоговых санкций в размере 8087573 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция считает, что в проверяемый период Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы от реализации импортируемых товаров (фрукты и овощи), отгруженных в адрес ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си".

Налоговый орган полагает, что имел место факт сокрытия реализации Обществом товара; импортированный товар был реализован Обществом и передан прямо с корабля в адрес ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си", а не в адрес ООО "Гепард"; в обжалуемом решении суда не устранено противоречие между показаниями свидетелей и представленными документами.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим обстоятельствами.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры поставки N 1 от 01 марта 2005 г., N 2 от 02 марта 2005 г., N 3 от 03 марта 2005 г., N 4 от 04 марта 2005 г., N 5 от 07 марта 2005 г. с ООО "Гепард".

Из показаний генеральных директоров ООО "Минотавр" и ООО "Гепард" было установлено, что товар передается ООО "Минотавр" покупателю ООО "Гепард" на территории морского порта.

В соответствии с пунктом 4.3 указанных договоров товар поставляется на условиях поставки - самовывоз; доставка осуществляется транспортом и за счет Покупателя. Товар вывозится со склада, указанного Поставщиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность организаций отслеживать дальнейшее движение товара после перехода права собственности на него покупателям.

Реализация Обществом товара в адрес ООО "Гепард" подтверждается представленными в материалы дела документами, соответствующими требованиям российского законодательства (договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры, платежные документы, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета "41", "62", "19").

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что имеющимися в материалах дела судебными актами по ряду дел между теми же сторонами подтверждается реализация импортированного в 2005 г. товара ООО "Гепард".

Довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, которые являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей, неправомерен.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25 декабря 1998 г., для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ - 12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В свою очередь, товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов (Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановление Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Следовательно, документом, подтверждающим факт оприходования и реализации полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Общество не выполняло перевозку грузов автомобильным транспортом, базис поставки по договорам: самовывоз, поэтому товаросопроводительные документы у Общества по данным сделкам отсутствуют.

Таким образом, Общество правомерно представило налоговому органу товарную накладную по форме N ТОРГ -12.

В оспариваемом решении указано, что из показаний генерального директора ЗАО "НФК Джей Эф Си", а также из представленных ЗАО "НФК Джей Эф Си" документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), следует, что ввезенный ООО "Минотавр" товар был реализован в адрес ЗАО "НФК Джей Эф Си" организациями: ООО "Союзторг" и ООО "Петроконтракт". Это также следует из объяснений генеральных директоров ООО "Союзторг" и ООО "Петроконтракт", которые показали, что поставка товара в адрес ЗАО "НФК Джей Эф Си" осуществлялась указанными организациями.

Из Приложения 3 к оспариваемому решению следует, что счета-фактуры для ЗАО "НФК Джей Эф Си" на товар (фрукты и овощи) выставлялись ООО "Союзторг" и ООО "Петроконтракт".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекций в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что Общество имеет договорные отношения с ЗАО "НФК Джей Эф Си", и что именно от этой организации поступали денежные средства на счет Общества за реализованный товар.

Вывод налогового органа о размере дохода Общества от реализации товара за 2005 г. 506058861 руб. основан только на данных бухгалтерского учета по оприходованию товара ЗАО "НФК Джей Эф Си".

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не устранено противоречие между показаниями свидетелей и представленными документами отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. На основании имеющихся доказательств, в том числе и показаний должностных лиц организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности довода Инспекции относительно реализации импортированного товара прямо с корабля в адрес ЗАО "НФК Джей Эф Си" на сумму 506058861 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что, приведя отдельные обстоятельства в обоснование своей позиции, Инспекция не исследовала и не обосновала допустимыми доказательствами, каким образом каждое из этих обстоятельств в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное обогащение за счет средств бюджета, доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, сговора между Обществом и его контрагентом.

Таким образом, доначисление налога, пени и привлечение Общества к налоговой ответственности, изложенные в решении от 05.06.2007 г. N 19-04/11527, неправомерны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 года по делу N А56-17124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева