Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-3010/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/2008) ООО "Редан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. по делу N А56-189/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РЕДАН"

о взыскании 144 907 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Колпаков Л.И. доверенность от 29.12.2007г. N 32123-42

от ответчика: Александров А.Г. протокол N 5 от 03.01.2005г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕДАН" (далее - ООО "РЕДАН") 144 907 руб. 57 коп., из которых 109 019 руб. 09 коп задолженности по арендным платежам за период 01.07.2006г.-30.06.2007г., 01.08.2007г.-30.11.2007г., 35 888 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 14.11.2007г. по договору N 01-А06822 от 02.05.2006г. аренды нежилых помещений общей площадью 44,9 кв.м., расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, литера А, пом. 2Н, о расторжении договора и выселении ответчика из вышеуказанных нежилых помещений.

Решением суда от 23.04.2008г. с ООО "РЕДАН" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 10 000 руб. пени, 8 398 руб. 15 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 10 000 руб. и уменьшить размер государственной пошлины до минимальной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по оплате аренды помещений является технической, поскольку ООО "РЕДАН" в период с 10.05.2006г. по 15.12.2007г. вложило материальные средства в капитальный ремонт арендуемых у КУГИ Санкт-Петербурга помещений в сумме 1 650 000 руб. и просило КУГИ Санкт-Петербурга произвести зачет всей суммы или части суммы в счет арендной платы.

ООО "РЕДАН" оплатило КУГИ Санкт-Петербурга арендную плату за период с 10.05.2006г. по 15.12.2007г. за весь период производства капитальных ремонтных работ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в акте приема-передачи от 11.05.2006г. нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, лит. А, пом. 6Н, 7Н, 8Н, площадью 85,1 кв.м. указано, что "состояние нормальное для использования под офис", в то время как в плане вторичного объекта недвижимости от 25.11.2005г., оформленном ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, указано, что "наименование объекта - склады", кроме того, отсутствуют оконные проемы (окна), отопление, канализация, водоснабжение, вентиляция.

В расчете арендной платы к договору аренды указаны расчеты коэффициентов за пользование водоснабжением, канализацией, отоплением, таким образом, ООО "РЕДАН" необоснованно выплачивало денежные средства за несуществующие элементы благоустройства помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "РЕДАН" (арендатор) заключен договор N 01-А06822 от 02.05.2006г. аренды нежилых помещений общей площадью 44,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, литера А, пом. 2Н, сроком действия на три года.

За пользование нежилыми помещениями арендатор обязался оплачивать квартальную арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4. договора).

В случае нарушения условия договора о своевременной оплате арендатору начисляются пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9. договора).

На момент предъявления иска долг ответчика по арендной плате за период с 01.07.2006г. по 30.06.2007г., с 01.08.2007г. по 30.11.2007г. составлял 109 019 руб. 09 коп., пени, начисленные на основании пункта 4.9 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 35 888 руб. 48 коп.

В период с 31.01.2008г. по 03.03.2008г. задолженность по арендной плате за спорный период полностью была оплачена ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании долга, расторжении договора аренды и соответственно выселении ответчика из занимаемых помещений. В указанной части возражений на решение суда не заявлено.

Суд первой инстанции с учетом превышения размера пени над действующей ставкой рефинансирования уменьшил пени до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выплаты денежных средств за арендуемые помещения за несуществующие элементы благоустройства помещения не принимается апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства относятся к другому договору аренды в отношении других помещений.

Оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не находит, так как ответчиком не доказано обстоятельство обращения ООО "РЕДАН" в КУГИ Санкт-Петербурга за проведением зачета затрат на капитальный ремонт помещений в установленном порядке в отношении спорного периода начисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По иску ответчик не являлся плательщиком госпошлины. Уменьшить размер расходов по госпошлине, взыскиваемой в пользу истца, уплатившего госпошлину в размере, установленном законом, апелляционный суд не вправе.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ООО "РЕДАН" в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, на момент обращения с апелляционной жалобой ответчик указанного ходатайства не заявлял и уплатил госпошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 года по делу N А56-189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик