Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-5351/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-7864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5351/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-7864/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Восток"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя): Палэз О. С. (доверенность от 15.01.2008 б/н)

от ответчика (должника): Красикова В. В. (доверенность от 14.01.2008 N 20-5/00611)

Матвеев Н. А. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24354)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт - Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008 N 3470, требований от 13.03.2008 N 1730, N 1731, N 1732, N 1735 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006, январь - апрель 2007 года в размере 106 702 124 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 25.04.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 года, январь - апрель 2007 года, представленных Обществом в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.02.2008 N 3470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 175 669 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 878 346 руб., в том числе: за декабрь 2006 года - 30 602 руб., за январь 2007 года - 231 799 руб., за март 2007 года - 365 309 руб., за апрель 2007 года - 250 636 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 886 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 102 954 267 руб., в том числе: за декабрь 2006 год - 2 444 000 руб., за январь 2007 года - 23 298 893 руб., за февраль 2007 год - 71 711 702 руб., за март 2007 года - 1 008 182 руб., за апрель 2007 года - 2 491 490 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговой декларации по НДС не отражена. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 13.03.2008 N 1730, N 1731, N 1732, N 1735 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что представленными документами Общество подтвердило осуществление операций по приобретению и реализации в проверяемых периодах товаров, а также соблюдение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС. Суд мотивированно отклонил доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 30.11.2007 N 01/2006, заключенным с фирмой "BLOXHAM TRADER LTD" (Британские Виргинские острова), ввозило на территорию Российской Федерации товары народного потребления.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и платежными поручениями с отметками таможенного органа.

Товар принят Обществом на учет, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 41 и книгой покупок за указанные периоды.

По договору комиссии от 06.12.2006 N к-2006, заключенному Обществом (Комитент) с ООО "Паритет" (Комиссионер), товар реализовывался на внутреннем рынке, что подтверждается счетами-фактурами, книгой продаж за указанные периоды, отчетами комиссионера.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция не доказала факт занижения Обществом налоговой базы по НДС в проверяемых налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, по договору комиссии комиссионер осуществляет реализацию товара за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента. По исполнении указанного договора комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 990,пункт 1 статьи 991, пункт 1 статьи 996 и статья 999 ГК РФ).

Следовательно, передача Обществом товара комиссионеру не может рассматриваться в качестве реализации (отгрузки) принадлежащего комитенту товара в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Объект налогообложения по НДС у комитента возникает на день получения им денежных средств в виде сумм аванса в счет предстоящих поставок товаров от покупателя или на день принятия комитентом отчета комиссионера (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о реализации всего товара, переданного в оспариваемые периоды на комиссию ООО "Паритет", Инспекция не представила.

Не подтверждены доказательствами и доводы Инспекции о притворности сделки, заключенной между Обществом и ООО "Паритет", и о том, что фактически Обществом заключена с указанной организацией сделка купли-продажи.

Таким образом, довод Инспекции о реализации Обществом в проверяемых периодах всего оприходованного им на счетах бухгалтерского учета товара, налоговым органом не доказан.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не отслеживается перемещение товара и его реализация. К проверке Обществом не представлены товарно-сопроводительные документы на перевозку товара с СВХ к комиссионеру ООО "Паритет", от комиссионера до субкомиссионера ООО "Гармония" и от субкомиссионера до покупателя ООО "Вильена".

В соответствии с договором комиссии от 06.12.2006 N к-2006, заключенным между Обществом и ООО "Паритет", заявитель не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "Паритет" на таможенном складе. В связи с этим обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 30.11.2006 N 01/2006, заключенного Обществом с иностранным поставщиком, товар поставляется грузовым автотранспортом по базису CPT - Москва, то есть организация перевозки, необходимой для доставки товаров, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавцов. Условиями договора комиссии от 06.12.2006 N к-2006 между Обществом и ООО "Паритет" предусмотрен вывоз товаров комиссионером. Также Обществом заключен договор от 19.12.2006 N 16/12-2006 с ООО "ПРОсервис" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и распечатыванию документации по заказу заказчика; по оказанию консультационных услуг по ведению внешнеэкономической деятельности; по оказанию консультационных услуг по оформлению документов участников внешнеэкономической деятельности согласно законодательным актам.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления Обществом операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации и его дальнейшей реализации в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Несостоятельными признаны ссылки Инспекции на результаты встречных проверок комиссионера и субкомиссионера, поскольку Инспекция не представила доказательства того, что Общество проявило неосмотрительность при выборе комиссионера и ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, низкую рентабельность сделки, отсутствие складских помещений, минимальный размер уставного капитала, ненахождение Общества по адресу государственной регистрации, налоговый орган не установил, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда об осуществлении Обществом ввоза на территорию Российской Федерации реального товара и о фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Передача импортированного товара комиссионеру для дальнейшей его реализации покупателям не отрицается налоговым органом. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что Общество, передавая товар комиссионеру, правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость на основании представленных комиссионером отчетов о реализации этого товара покупателю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действительности импортированный товар полностью реализован комиссионером. Необходимо учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с реализацией товара покупателю в том же налоговом периоде. Инспекция не представила сведений о передаче импортированного товара конечным покупателям и получении налогоплательщиком выручки в размере большем, чем заявлено в налоговых декларациях за проверенный период.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-7864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова