г. Санкт-Петербург
|
04 июля 2008 г.
|
Дело N А56-36761/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5799) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-36761/2006 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Трест Севзапметаллургмонтаж"
к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника):Шабодо Е.С., доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47.
установил:
ЗАО "Трест Севзапметаллургмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в неначислении Обществу процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и не передаче соответствующего решения в органы Федерального казначейства для исполнения.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Бездействие инспекции признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем начисления процентов за нарушения сроков возврата НДС в размере 922 050,18 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 276 615 рублей.
Определением суда от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 27 661, 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, поскольку при вынесении определения суд не указал какими нормами права он руководствовался снижая размер взыскиваемой суммы.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 по делу N А56-36761/2006 требования Общества о признании незаконными бездействие МИ ФНС, выразившиеся в неначислении Обществу процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и не передаче соответствующего решения в органы Федерального казначейства для исполнения, удовлетворены в полном объеме.
11.04.2008 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 276 615 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05, дополнительное соглашение к нему от 27.07.2006 N 1, акты выполненных работ от 13.02.2007 к указанным дополнительному соглашению и договору, акт от 13.02.2007 N 01/1302, счет-фактура от 13.02.2007 N 01/1302, платежное поручение от 14.02.2007 N 130 подтверждающее уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 276 615 руб.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора и условия определения стоимости - 1349,34 рублей за один рабочий час, а также принципа разумности и обоснованности судебных расходов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель затратил на оказание услуг, определенных дополнительным соглашением 20,5 рабочих часов.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 27 661, 50 руб. (20,5 часов х 1349,34 рублей).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о понесенных Обществом расходов в размере 27 661, 50 руб., связанных с оказанием заявителю необходимой юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов, подтверждены надлежащими доказательствами, ограничены разумными пределами, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.
Ссылка налогового органа на отсутствие в определении суда ссылок на нормы права и разъяснений о порядке определения взыскиваемой суммы не принимается апелляционным судом.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.
Довод Инспекции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не подтверждена документально, также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2005 к договору возмездного оказания услуг N ИС-03/2373-05, заключенных между Обществом и ЗАО "САНС" Общество поручило исполнителю осуществить взыскание процентов на сумму НДС, возвращенную с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ. На исполнителя по дополнительному соглашению возложена обязанность: по подготовке запроса копий необходимых документов (срок исполнения - в течение недели с момента подписания дополнительного соглашения); по подготовке проекта заявления о начислении и выплате процентов в налоговый орган (срок исполнения - в течение недели с момента предоставления документов); по подготовке проекта заявления в арбитражный суд (срок исполнения - в течение недели с момента истечения срока рассмотрения заявления налоговым органом или с момента получения отказа инспекции); по подготовке проектов апелляционной и кассационной жалоб (срок исполнения - в течение месяца с момента предоставления копий судебных актов); участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1349,34 рубля за один час рабочего времени.
Как следует
