Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-5799/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-36761/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5799) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-36761/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Трест Севзапметаллургмонтаж"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника):Шабодо Е.С., доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47.

установил:

ЗАО "Трест Севзапметаллургмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в неначислении Обществу процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и не передаче соответствующего решения в органы Федерального казначейства для исполнения.

Решением суда от 09.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Бездействие инспекции признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем начисления процентов за нарушения сроков возврата НДС в размере 922 050,18 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 276 615 рублей.

Определением суда от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 27 661, 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, поскольку при вынесении определения суд не указал какими нормами права он руководствовался снижая размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 по делу N А56-36761/2006 требования Общества о признании незаконными бездействие МИ ФНС, выразившиеся в неначислении Обществу процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и не передаче соответствующего решения в органы Федерального казначейства для исполнения, удовлетворены в полном объеме.

11.04.2008 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 276 615 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05, дополнительное соглашение к нему от 27.07.2006 N 1, акты выполненных работ от 13.02.2007 к указанным дополнительному соглашению и договору, акт от 13.02.2007 N 01/1302, счет-фактура от 13.02.2007 N 01/1302, платежное поручение от 14.02.2007 N 130 подтверждающее уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 276 615 руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и условия определения стоимости - 1349,34 рублей за один рабочий час, а также принципа разумности и обоснованности судебных расходов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель затратил на оказание услуг, определенных дополнительным соглашением 20,5 рабочих часов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 27 661, 50 руб. (20,5 часов х 1349,34 рублей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о понесенных Обществом расходов в размере 27 661, 50 руб., связанных с оказанием заявителю необходимой юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов, подтверждены надлежащими доказательствами, ограничены разумными пределами, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Ссылка налогового органа на отсутствие в определении суда ссылок на нормы права и разъяснений о порядке определения взыскиваемой суммы не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Довод Инспекции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не подтверждена документально, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2005 к договору возмездного оказания услуг N ИС-03/2373-05, заключенных между Обществом и ЗАО "САНС" Общество поручило исполнителю осуществить взыскание процентов на сумму НДС, возвращенную с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ. На исполнителя по дополнительному соглашению возложена обязанность: по подготовке запроса копий необходимых документов (срок исполнения - в течение недели с момента подписания дополнительного соглашения); по подготовке проекта заявления о начислении и выплате процентов в налоговый орган (срок исполнения - в течение недели с момента предоставления документов); по подготовке проекта заявления в арбитражный суд (срок исполнения - в течение недели с момента истечения срока рассмотрения заявления налоговым органом или с момента получения отказа инспекции); по подготовке проектов апелляционной и кассационной жалоб (срок исполнения - в течение месяца с момента предоставления копий судебных актов); участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1349,34 рубля за один час рабочего времени.

Как следует из материалов дела заявление о признании незаконным бездействия инспекции и обязанности начисления процентов поступило в арбитражный суд 18.08.2006. В заявлении Обществом произведен расчет процентов. К заявлению приложены копии документов, подтверждающие представленный расчет на 33 листах.

Заявление Общества рассмотрено в одном судебном заседании, которое состоялось 02.10.2006. В судебном заседании участвовал представитель Общества по доверенности Быков Д.В.

13.02.2007 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которого исполнитель затратил на исполнение поручения 205 рабочих часов. Стоимость оказанных услуг составила 276 615 рублей. Обществу выставлен счет-фактура N 01/1302 от 13.02.2007. Оплата услуг произведена путем безналичного перечисления денежных средств в размере 276 615 рублей платежным поручением N 130 от 14.02.2007. В материалы дела представлено платежное поручение с отметкой банка об исполнении (оригинал) (л.д. 74).

Предъявленные Обществом документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных предпринимателем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) Инспекция не представила.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств того обстоятельства, что представитель Быков Д.В., участвующий в судебном заседании 02.10.2006 не являлся штатным сотрудником Общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 39, 65) Обществом выданы доверенности Быкову Д.В., Лившиц В.М., Пожидаевой К.А. на представление интересов в арбитражных судах в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между ЗАО "САНС" и Обществом. Указанные обстоятельство подтверждает, что Быков Д.В., представляющий интересы Общества в судебном заседании 02.10.2006, действовал в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных ЗАО "САНС" в налоговый орган сведениях по форме 2-НДФЛ отсутствуют сведения по Быкову Д.В., что по мнению инспекции, подтверждает отсутствие трудовых отношений между ЗАО "САНС" и Быковым Д.В. подлежат отклонению.

Обязанности налоговых агентов определены ст. 23 НК РФ. Неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанностей по предоставлению сведений является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого установлена Налоговым кодексом РФ. Поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание расходов на оплату услуг представителя, в доверенности которого имеется ссылка исполнение поручения в рамках договора возмездного оказания услуг, выполнение либо ненадлежащее выполнения обязанностей налогового агента ЗАО "САНС" не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части суммы 27 661,50 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А56-36761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.А. Шестакова