Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-7237/2007

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-46277/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/2008) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-46277/2006 (судья Васильева Н.А. ), принятое

по иску ООО "Александр и Я"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: Никулина Анна Константиновна

о взыскании 150 000 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Алексеевой Н.И. (доверенность от 12.11.2007 N 2881)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр и Я" (далее - ООО "Александр и Я", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 132 706,80 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества N 1/114/5050/782 от 24.03.2005, 12883,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Никулина Анна Константиновна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 по делу N А56-46277/2006 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 иск ООО "Александр и Я" удовлетворен частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62160 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом убытков от пожара в размере 2 632 долларов США, подтвержденных документами учета объектов основных средств, соответствующих имуществу, застрахованному по договору страхования от 24.03.2005.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.02.2008 в части взыскания суммы страхового возмещения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договора страхования. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не обосновал размер удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела после его отложения 03.06.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С. на судей Герасимову М.М., Марченко Л.Н. рассмотрение дела 03.07.2008 было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 24.03.2005 был заключен договор добровольного страхования имущества N 1/114/5050/782 со сроком действия 12 месяцев со дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.1 договора являлось оборудование кафе и товар в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское шоссе, 16 км., пос. Агалатово.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховым случаем определены убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) имущества в случае пожара.

Согласно пункту 1.2 договора размер страховой суммы составляет 4 632 доллара США.

В приложении N 2 к договору страхования перечислено имущество, подлежащее страхованию, стоимостью 2632 доллара США и товарные запасы стоимостью 2000 долларов США.

В результате произошедшего 02.12.2005 около 15 ч 30 мин. пожара было полностью уничтожено нежилое помещение, в котором располагалось кафе "Спецназ", что подтверждается актом о пожаре от 02.12.2005 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2005, вынесенными ОГПН Всеволожского района Ленинградской области.

03 марта 2006 года ООО "Александр и Я" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску "пожар" в размере 132 706 руб. 80 коп.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО "Александр и Я" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора страхования от 24.03.2005 при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на территории страхования в момент страхового случая.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков от пожара в размере 2000 долларов США (товарные запасы) правомерно отклонено судом первой инстанции как не обоснованное, поскольку ООО "Александр и Я" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в помещении кафе "Спецназ" товаров в обороте стоимостью 2000 долларов США в момент страхового случая.

Требование истца о взыскании убытков от пожара в части уничтожения оборудования кафе обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы учета объектов основных средств (л.д. 59-85), соответствующих тому имуществу, которое было застраховано по договору страхования от 24.03.2005 и перечислено в приложении N 2 к договору. По мнению апелляционного суда, сумма взысканных убытков подлежит изменению, поскольку никаких документов, свидетельствующих о нахождении на балансе истца двух единиц застрахованного оборудования: караоке (страховая сумма 107 долларов США) и машины для производства дыма (страховая сумма 53 доллара США), истец не представил, их наличие в момент пожара не доказал. Исходя из страховой суммы данного оборудования, которая подлежит исключению из страхового возмещения, и на основании пункта 3.2.1 договора страхования, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 58 232 руб. 60 коп. (2 632 долларов США за минусом 100 долларов США франшизы за минусом 160 долларов США страховой суммы двух единиц оборудования).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы бухгалтерского учета, подтверждающие состав и стоимость уничтоженного имущества, своевременно не были представлены ответчику.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в момент наступления страхового случая застрахованного оборудования в кафе могло не быть , поскольку имущество могло быть отчуждено истцом либо сдано на хранение третьим лицам, тем более, что оно не осматривалось страховщиком при заключении договора, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора страховщику предоставлена возможность беспрепятственного осмотра и обследования застрахованного имущества, однако последний указанным в договоре правом не воспользовался.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-46277/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Александр и Я" страховое возмещение в сумме 58 232 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 746 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "Александр и Я" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 753 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко