Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-5522/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А26-2593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж" (регистрационный номер 13АП- 5522/2008)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 по делу N А26-2593/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

к ООО "Сантехмонтаж"

о расторжении инвестиционного договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов К.Ю. на основании доверенности от 04.07.2008г

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (далее - МУП "УКС г. Петрозаводска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж", Общество) о расторжении инвестиционного контракта N 1/ЖС-2006 на строительство квартала жилой застройки по ул. Университетской в г. Петрозаводске от 28.04.2006г.

Определением суда от 19.06.2007г производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1110/2007.

Определением суда от 15.10.2007г производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.12.2007г производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральный арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО "Сантехмонтаж" по делу N А26-1110/2007 и вступления в силу соответствующего судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением суда от 03.03.2008г производство по делу возобновлено.

Решением суда от 10.04.2008г исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.04.2008г отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его расторжения, возможность в рамках данного инвестиционного контракта предоставить иной земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца возможности передать иной земельный участок ответчику, поскольку данное условие указанным инвестиционным контрактом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 30.09.2005 г. главой самоуправления города Петрозаводска принято постановление N 2387 о предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Университетской, предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации.

На основании данного постановления между Администрацией г. Петрозаводска и Предприятием 20.06.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N 7960, условия которого, согласно пункту 7.1, распространяются на период с 30.09.2005 по 28.09.2006. Согласно плану участка площадь земельного участка составляла 36 202 кв.м. Земельный участок в соответствии с пунктом 1.1 договора передан арендатору по акту приема-передачи. Данный земельный участок, согласно пункту 1.2 договора, предоставлялся арендатору для проектирования жилых домов.

28.04.2006 г. между Обществом и Предприятием заключен инвестиционный контракт N 1/жс-2006 на реализацию инвестиционного проекта по строительству в г.Петрозаводске в районе улицы Университетской квартала жилой застройки на земельном участке площадью 28500 кв.м., выделенном Предприятию постановлением N 2387. Данным контрактом стороны оговорили оформление в дальнейшем земельных отношений в виде субаренды земельного участка.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска N 2973 от 24.11.2006, принятым во исполнение предписания Карельского управления Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2006 N 04-21/4-5, постановление главы самоуправления г. Петрозаводска N 2387 от 30.09.2005г признано утратившим силу. Данное обстоятельство явилось основанием для направления Предприятием Обществу соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

Общество возражало против расторжения инвестиционного контракта, просило предоставить в субаренду земельный участок площадью 28 500 квадратных метров (л.д. 25).

В связи с тем, что Общество не подписало соглашение о расторжении инвестиционного контракта, не представило мотивированного отказа от его подписания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств.

Данная норма предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств закон признает существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательство наличия таких обстоятельств представлены истцом, в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения инвестиционного контракта N 1/ЖС-2006 от 28.04.2006г в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008г по делу N А26-2593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина