Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-6168/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А42-1644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6168/2008) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала " Кольский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 г. по делу N А42-1644/2008 (судья Л. Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала " Кольский"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - Гурфинкиль Кристине Михайловне

3-и лица: 1) МУП "Апатитыэнерго", 2) УФССП по Мурманской области

о признании незаконным действий

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Родионов, доверенность от 01.01.08 г. N 42-20084

от ответчика (должника): Е. В. Зайцева, доверенность от 29.08.07 г.;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, телеграмма от 03.07.08 г.); 2) Е. В. Зайцева, доверенность от 30.06.08 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ОАО "ТГК N 1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Апатиты Гурфинкиль Кристине Михайловне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче для проведения торгов дебиторской задолженности МУП г. Апатиты "УЖКХ" в сумме 16044043,33 руб., арестованной в рамках исполнительного производства N 1/43708/214/2/2007 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель МУП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 г. в отдел судебных приставов г. Апатиты для исполнения поступил исполнительный лист N 101566, выданный 22.11.2007 г. арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-4495/2007 о взыскании с МУП "Апатитыэнерго" в пользу ОАО "ТГК N 1" в лице филиала Кольский задолженности и расходов в общей сумме 16044043,33 руб., в связи с чем 29.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 1/43708/214/2/2007.

Постановлением от 29.11.2007 г. данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 138/2-07 от 12.10.2007 г.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.12.2007 г. (получение постановления Обществом не оспаривалось) был наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в размере 16044043,33 руб., которая была оценена судебным приставом-исполнителем в сумму 4171451,27 руб. 29.12.2007 г. было вынесено постановление о передаче дебиторской задолженности на реализацию (направлено в адрес заявителя, получение постановления Обществом не оспаривалось), а 09.01.2008 г. в филиал СГУ при правительстве РФ "РФФИ" в СПб и ЛО была направлена заявка-поручение на проведение торгов в отношении данной дебиторской задолженности. Документы по арестованному имуществу были переданы судебным приставом-исполнителем 11.02.2008 г. по акту передачи документов.

Дебиторская задолженность 18.03.2008 г. реализована на торгах по цене 4171451,27 руб.

Общество полагает, что дебиторская задолженность в нарушение пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ была оценена непосредственно судебным приставом-исполнителем (на сумму 4171451,27 руб.); ссылается на то, что копия акта передачи документов для проведения торгов в адрес Общества не направлялась, о передаче документов Обществу не было известно до 18.03.2008 г., когда состоялись торги; двухмесячный срок реализации арестованного имущества, предусмотренный статьей 54 Закона об исполнительном производстве, истек, поэтому оно подлежало передаче взыскателю, то есть ОАО "ТГК N 1". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что с 01.02.2008 г. вступил в силу ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в котором определен новый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, УФССП РФ по Мурманской области, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем в период совершения оспариваемых действий (далее - Закон N 119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Основанием применения мер принудительного исполнения согласно статье 44 Закона N 119-ФЗ является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 119-ФЗ исполнение исполнительного документа производится посредством обращения взыскания на имущество должника.

В силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования (дебиторская задолженность) является объектом гражданского права, не ограниченным и не изъятым из оборота.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", статье 59 Закона N119-ФЗ дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, установив у должника наличие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно в рамках исполнительного производства наложил на неё арест.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка проводится по регулируемым ценам.

Статьей 52 Закона N 119-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста для определения стоимости имущества: если оценка отдельных предметов является затруднительной; должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Таким образом, при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность инициирования проведения специализированной оценки в отношении арестованного имущества.

Оценка дебиторской задолженности в данном случае для судебного пристава-исполнителя не являлась затруднительной, как следует из материалов дела, стороны исполнительного производства возражений против проведенной оценки не представили.

При таких условиях основания для назначения экспертизы оценки стоимости дебиторской задолженности у пристава отсутствовали.

Более того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оценка арестованного имущества, произведенная приставом, не соответствует фактической рыночной стоимости объекта оценки, а сама произведенная оценка не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, из заявки-поручения на проведение торгов в отношении дебиторской задолженности следует, что данная сумма оценки не являлась окончательной. Начальная цена продажи была заявлена в размере 16044043,33 руб., то есть по номинальной стоимости дебиторской задолженности. Сумма произведенной приставом оценки по условиям заявки являлась нижней границей для реализации.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель после вступления в законную силу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, должен был провести экспертную оценку дебиторской задолженности, несостоятельна, поскольку на момент передачи дебиторской задолженности для проведения торгов, оценка ее стоимости уже была произведена судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, в соответствии с действующим в указанный период законодательством об исполнительном производстве. Проведение повторной оценки имущества, направленного для проведения торгов на дату вступления в законную силу Федерального закона N229-ФЗ, законом не предусмотрено.

На момент вынесения приставом постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию (29.12.2007 г.) и направлении заявки-поручения на проведение торгов (09.01.2008 г.) порядок реализации арестованного имущества был установлен статьей 54 Закона N 119-ФЗ. Пунктами 1, 4 данной нормы предусмотрено, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Ссылка заявителя на статью 54 Закона N 119-ФЗ, в которой указано на необходимость реализации дебиторской задолженности путем ее продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, несостоятельна, поскольку согласно главе 3 пункта 16 Временной инструкции N 76 от 03.07.1998г., реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, а статьей 63 Закона N 119-ФЗ определено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявка-поручение на проведение торгов была направлена судебным приставом-исполнителем в Российский фонд федерального имущества 09.01.2008г., получена специализированной организацией 30.01.2008г. (л.д.83), а торги состоялись 18.03.2008г., то двухмесячный срок проведения торгов с момента получения специализированной организацией заявки судебного пристава-исполнителя соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия пристава по передаче дебиторской задолженности на реализацию до предложения её взыскателю полностью соответствовали положениям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату вступления в силу Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (01.02.2008 г.) (далее - Закон N 229-ФЗ) данная дебиторская задолженность не была реализована. Передача самой дебиторской задолженности состоялась 29.12.2007 г., о чем свидетельствует постановление. 11.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем были переданы по акту передачи документов документы арестованного имущества.

Закон N 229-ФЗ предусматривает иной порядок взыскания дебиторской задолженности. Статьей 76 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Однако, на дату вступления в силу Закона N 229-ФЗ процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность уже находилась на стадии ее реализации с торгов.

Действия, произведенные судебным приставом-исполнителем 11.02.2008 г. по передаче документов, а не дебиторской задолженности не затрагивают прав и законных интересов заявителя, иного Обществом не доказано. Данные документы являются внутренними организационными документами, и действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает пристава направлять в адрес сторон исполнительного производства документы организационного характера.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по первоочередному предложению дебиторской задолженности взыскателю. Самостоятельно взыскатель своим правом на оставление за собой дебиторской задолженности в порядке части 1 статьи 76 не воспользовался. Доказательств обращения в службу судебных приставов с подобным заявлением в материалы дела не представил.

17.03.2008 г. заявителем было подано заявление о возвращении исполнительного листа N 101566. На основании указанного заявления 18.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 1/43708/214/2/2007 от 01.11.2007 г., исполнительный лист был возвращён взыскателю.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не нарушили прав и законных интересов заявителя и не создали для него негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2008 года по делу N А42-1644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева