Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 13АП-6091/2008

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 г.

Дело N А56-1979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6091/2008) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 г. по делу N А56-1979/2008 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Искра, доверенность от 24.03.2008 г.;

от ответчика (должника): Н. С. Кольчевский, доверенность от 20.02.2008 г. б/н;

установил:

Предприниматель Киселев Виктор Анатольевич (далее - Предприниматель, Киселев, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 18 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 05/22-17 от 28.09.07 г. в части доначисления НДС в сумме 469831 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93966 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 845696 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.08 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 18 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 05-15/18 от 22.08.07 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

В решении, в оспариваемой части, Инспекция ссылается на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 163, пункта 5 статьи 174 НК РФ предпринимателем не была представлена в налоговый орган декларация по НДС за ноябрь 2005 года. Согласно выписке банка ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" и книге продаж за ноябрь 2005 года на расчетный счет налогоплательщика за оказанные работы (услуги) поступили денежные средства в размере 3 080 000 руб. (в том числе НДС 469 831 руб.), однако налог с данных сумм предпринимателем не исчислен и не уплачен, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в инспекцию не представлены. На основании изложенного, Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 845 696 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 966 руб., доначислила НДС в размере 469 831 руб. и начислила соответствующую сумму пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Следовательно, указывая на доначисление именно 469 831 рубля НДС, налоговый орган нарушает принцип определения общей суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, и установленный пунктом 1 статьи 173 НК РФ, так как не принимает в расчет суммы НДС, подлежащего внесению в бюджет, суммы НДС, уплаченные Заявителем поставщикам товаров (работ, услуг). Из представленных в материалы дела надлежащим образом оформленных документов следует, что суммы НДС заявителем оплачены. Данные документы являются заверенными копиями документов и отвечают предписаниям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение апелляционной жалобы, что представленные документы не заверены, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указание налоговым органом на положения статей 171 и 172 НК РФ не отрицает императивных предписаний пункта 1 статьи 173 НК РФ. Данное обстоятельство является существенным, поскольку налоговым органом определяется именно сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет. Производя самостоятельное (на основе банковской выписки) определение объекта налогообложения, налоговый орган обязан был, как в силу статьи 173 НК РФ, так и согласно статьям 31, 166 НК РФ определить сумму налогового обязательства налогоплательщика тем способом, который предписывается НК РФ, а не произвольным способом. При этом, ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не может быть признана ссылкой на норму главы 21 НК РФ, кроме того, названные судебные акты рассматривают ситуацию, когда налогоплательщик не смог обосновать заявленные им же в налоговой декларации суммы налоговых вычетов. В данном случае такой декларации не имелось, налоговый орган определяет сумму НДС иным способом (учитывает все поступления на расчетный счет Заявителя), а не буквальным прочтением соответствующей строки налоговой декларации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Аналогичное положение предусмотрено и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенного налоговый орган не приводит ни по тексту оспариваемого решения, ни по тексту апелляционной жалобы, доказательств, позволяющих определенно установить, что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет Заявителя, полностью подлежит включению в объект налогообложения по НДС. Указанный в апелляционной жалобе протокол судебного заседания содержит не признание Заявителем факта получения дохода, а указывает на факт подтверждения "поступления денежных средств".

Определяя сумму недоимки по НДС, налоговый орган указывает таковую в размере 469 831 руб. Основания указанного вменения состоят в данных о поступлении денежных средств на расчетный счет Заявителя. При этом в качестве доказательства наличия объекта налогообложения по НДС налоговым органом используется банковская выписка о движении денежных средств. Между тем, данный документ не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для применения положений статьи 146 НК РФ. Данные лицевого счета о движении денежных средств на расчетном счете, как и их поступление на расчетный счет, сами по себе не являются основанием для включения средств в облагаемую базу по НДС.

Более того, из имеющегося в материалах дела акта сверки следует, что налоговым органом при доначислении сумм НДС, штрафов и соответствующих сумм пени не учтена переплата, имевшаяся как до ноября 2005 года (70 029 руб.), так и на момент принятия оспариваемого решения налогового органа (160 408 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из положений пункта 2 статьи 119 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода ноябрь 2005 года, определена налоговым органом неверно (без учета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) и без фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом), то, как доначисление сумм НДС, так и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2008 года по делу N А56-1979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева