Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-6051/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-3211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6051/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-3211/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ПК "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 13.473,32руб.

при участии:

от истца: представителя И.А. Партолиной по доверенности от 09.01.08 г. N 29-юр-3

от ответчика: представителя О.Н. Кирюшиной по доверенности от 28.12.2007 г. N Ю-11/180

установил:

Производственный кооператив "Мичуринский локомотивно-ремонтный завод "Милорем" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" о взыскании 13 473,32 руб. долга по оплате услуги по сопровождению отремонтированного тепловоза.

Решением суда от 25.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на представленных в дело доказательствах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что работы истца по сопровождению тепловозов из ремонта, которые складываются из командировочных расходов представителей завода, являются дополнительными работами. Нормами гражданского законодательства предусмотрена необходимость во всех случаях выполнения дополнительных работ получать от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Истец был письменно предупрежден ответчиком о том, что тепловоз будет доставлен из ремонта работниками ответчика. В связи с нарушением истцом условий договора ответчик не должен оплачивать работы по сопровождению тепловоза из ремонта.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.02.2005г. между сторонами был заключен договор N 10101-34 на ремонт тягового подвижного состава, по которому в течение 2005 г. и в 1 квартале 2006 г. заказчик, ОАО "РЖД", сдавало, а исполнитель, ПК "Милорем", принимал и выполнял работы по капитальному ремонту первого объема и второго объема секций тепловозов ЧМЭЗ и М62 в соответствии со спецификацией.

По условиям заключенного договора в обязанности заказчика входило обеспечение подачи объектов ремонта и их сдачи в ремонт, а также оплата выполненного ремонта в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В обязанности исполнителя входило принятие объекта, обеспечение качественного и своевременного выполнения ремонтных работ и направление в адрес заказчика счет-фактуры на оплату выполненных работ.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в своих взаимоотношениях они руководствуются "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" N ЦТ-ЦТВР-4-9 от 20.12.1996г.

В соответствии с пунктом 5.9 Основных условий, истец известил 19.12.2005г. ответчика о готовности тепловоза к отправке и вызвал представителей для приемки и сопровождения тепловоза из ремонта на 29.12.2005г.

Ответа на предложение принять тепловоз из ремонта не последовало.

Учитывая, что тепловозы из ремонта в депо приписки отправляются в недействующем состоянии, истец в целях выполнения договорных отношений, отправил тепловоз в депо приписки 30.12.2005г. в сопровождении заводской бригады проводников в количестве двух человек.

Тепловоз был принят ответчиком, что подтверждено представленными в дело актами приемки от 31.12.2005г.

Поскольку работы по сопровождению тепловозов являлись дополнительными и их оплата условиями договора не предусмотрена, истец выставил ответчику счет на оплату дополнительных услуг в сумме 13 473,32 руб., составляющих стоимость железнодорожных билетов сопровождающих тепловоз проводников, их командировочные расходы и заработную плату.

Оставление ответчиком предъявленной претензии по оплате без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что расходы по сопровождению тепловоза являются дополнительными работами, выполнение которых истцом с ответчиком не согласовывалось.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 702, 711 и 779 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 5.11 Основных условий предусмотрено, что отремонтированные локомотивы и моторвагонный подвижной состав, отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями исполнителя.

Пунктом 7 названных условий определен порядок формирования договорной цены капитального ремонта тягового подвижного состава. Стоимость ремонта включает договорные оптовые цены на ремонт локомотива, цены на ремонт электрических машин и колесных пар, а также цены на дополнительные работы, в том числе, командировочные расходы представителям исполнителя за время нахождения в командировке при отправке объектов ремонта в недействующем состоянии.

За сопровождение тепловозов проводниками исполнителя понесены затраты в сумме 13 473,32 руб., что подтверждается калькуляцией цены, проездными документами, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами и другими документами.

Поскольку выставленная ответчику счет-фактура на оплату услуг по сопровождению тепловозов не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал предъявленное истцом требование обоснованным и удовлетворил его.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена копия телеграммы 3231а от 21.12.2005г., из которой следует, что ответчик дал поручение бригаде своих специалистов, сопровождающей в ремонт тепловозы ЧМЭЗ-7289 и ЧМЭЗ-6885 принять отремонтированный тепловоз ЧМЭЗ-6742 у истца для сопровождения его в депо приписки. Устно ответчик пояснил, что копию этой телеграммы он направил в адрес истца для сведения, обозначив тем самым свое намерение забрать тепловоз из ремонта силами своих специалистов. Доказательств того, что данная телеграмма действительно была направлена в адрес истца, а также доказательств того, что ответчик имел намерение самостоятельно забрать тепловоз из ремонта 31.12.2005г. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал свои доводы относительно намерения забрать отремонтированный тепловоз с помощью своих специалистов. Поскольку истец не получил на сообщение о готовности тепловоза из ремонта никакой информации от ответчика о намерении забрать его, он правомерно принял меры для передачи отремонтированного тепловоза владельцу и сопроводил его до депо приписки. Понесенные истцом расходы по сопровождению тепловоза правомерно взысканы судом с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч. 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу N А56-3211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова