Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-6142/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А42-7515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 18.04.2008 по делу N А42-7515/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "Косам"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 17.12.2007 N 16785

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косам" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.12.2007 N 16785 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕСН, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации и пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 исковые требования ООО "Косам" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда,

По мнению подателя жалобы, договоры подряда, заключенные ООО "Косам" в 2004-2005гг. с физическими лицами, являются трудовыми договорами, Обществом нарушен пункт 3 статьи 238 НК РФ, поскольку в налоговую базу по ЕСН в части суммы налога, подлежащей зачислению в ФСС, не включены выплаты по указанным договорам.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Косам" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт N 334 от 21.11.2007 (т.1 л.д.28-39) и вынесено решение N 16785 от 17.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в умышленной неполной уплате сумм ЕСН, (в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС), в виде взыскания штрафа в сумме 576 934 руб. (т.1 л.д.69-84).

Одновременно указанным решением ООО "Косам" был доначислен ЕСН за 2004-2005гг. в сумме 1 442 335 руб., а также пени в сумме 444 930 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа об умышленном неправильном формировании налоговой базы по ЕСН путем оформления трудовых отношений с физическими лицами посредством заключения гражданско-правовых договоров, содержащих условия трудовых договоров.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что решение налогового органа о доначислении единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанное с переквалификацией договоров подряда, заключенных Обществом с физическими лицами, в трудовые договора, является недействительным, как не соответствующее положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу, в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС, помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период были заключены договора-подряда с физическими лицами на выполнение определенного вида работ, в рамках комплекса работ, которые выполняло Общество в связи с заключением контрактов с немецкой фирмой Die Energiewtrke Nord GmbH и контрактов с ФГУ РНЦ "Курчатовский институт".

По условиям этих договоров, физические лица принимали на себя обязанности по изготовлению металлоконструкций, по выполнению ремонтных, отделочных, электромонтажных, арматурных, сварочных, земляных и подсобных работ, работ по окраске металлоконструкций, по монтажу железобетонных конструкций, по перевозке грузов, по охране территории и т.д.

Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС, с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.

Суд первой инстанции, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией как трудовые договоры.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о правомерности переквалификации налоговым органом договоров подряда в трудовые договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать, работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются следующие признаки.

1. По трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В свою очередь по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.).

2. Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, на которую принимается работник, размер его заработной платы, дата начала работы и др. Кроме того, вносится запись в трудовую книжку работника о его работе.

3. Порядок и форма оплаты труда. В трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, а заработная плата в соответствии со статьей 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.

4. В отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель работ несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

5. По трудовому договору для работающих устанавливаются четкие правила внутреннего трудового распорядка, а на работодателей возлагается обязанность обеспечить работникам условия труда, предусмотренные законодательством. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Судом установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и физическими лицами (подрядчики), подрядчики обязались выполнить на свой риск по заданию заказчика определенные виды работ в объемах, обусловленных договорами (пункт 1.1. договоров).

При этом подрядчикам было предоставлено право досрочного выполнения работы (пункт 1.2. договоров). Согласно пункту 1.3. указанных договоров, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки-сдачи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключенные Обществом с физическими лицами договора отвечают всем требованиям договоров подряда. При этом, содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями исследованных договоров исполнитель обязуется выполнять работу за свой риск, что соответствует общим правилам договора подряда (статья 705 ГК РФ) и не присуще трудовым правоотношениям, при которых имущественные риски возлагаются на работодателя.

Предоставление подрядчикам спецодежды по сезону, средств индивидуальной защиты, инструментов и приспособлений, технической документации, а также доставка их к месту работы и обратно при работе вне производственной базы предприятия, предусмотрено пунктом 2.6. заключенных между сторонами договоров подряда и не противоречит главе 37 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что прием физических лиц-подрядчиков на работу на основании их личных заявлений Обществом не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

Необходимость заключения договоров подряда и привлечения физических лиц, не состоящих в штате ООО "Косам", к осуществлению строительных и иных работ обусловлена краткосрочным характером указанных работ. Нестабильная загруженность предприятия и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников Общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что опрошенные работники (Цыганков И.В., Жигалов Д.А., Захаров А.В., Зубарев А.В., Колесников Р.Ю., Прилуков А.В., Добрынин А.Н., Печеницын СВ.) подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

Тот факт, что выполнение работ осуществлялось физическими лицами в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения данных лиц внутреннему трудовому распорядку.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что ООО "Косам", выполняющее комплекс работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений, предназначенных для утилизации атомных подводных лодок, является режимным объектом, поэтому физические лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) по договорам подряда могли находиться на территории предприятия только в часы его работы.

В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на нормы Трудового кодекса, предусматривающие работу по совместительству. Однако на основании Трудового кодекса РФ с совместителем, как и с основным работником, заключается трудовой договор, в котором обязательно указывается, что данная работа является совместительством. Обязательным документом при приеме на работу по совместительству является трудовой договор между работником и работодателем. Гарантии и компенсации, которые установлены Трудовым кодексом и иными нормативными правовыми актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству в полном объеме. В данном случае заключенные договоры не соответствуют указанным требованиям.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили, что выполняли работы в удобное для них время, И выполнение работ по договорам подряда физическими лицами в рабочее время установленное в Обществе, не свидетельствует о подчинении Подрядчиков правилам внутреннего трудового распорядка Общества. Кроме того, физические лица вправе были, самостоятельно определять время своей работы (показания свидетелей Гречина А.И., Кучуберия Р.Б., Камозина М.Л., Кудряшова Д.А., Ищенко А.А., Капустина А.А., Захарова А.В., Кушнир О.О., Печеницына С.В.).

Показания свидетелей подтверждаются также и тем, что табеля учета рабочего времени на физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда, не велись. Учет отработанного времени велся лишь в отношении работников, объем выполненных работ, которых измерялся в нормо-часах, влияющих на размер вознаграждения подрядчиков (работы по охране территории, электромонтажные работы, работы по ремонту автотранспорта, подсобные работы и т.п.).

Довод Инспекции, о том, что все опрошенные свидетели не работали в выходные и праздничные дни, не является доказательством того, что договора заключаемые Обществом с физическими лицами являются трудовыми.

Тот факт, что расчет за выполненные работы по договорам подряда производился ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам Общества, не может свидетельствовать о трудовом характере отношений.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанное с переквалификацией договоров подряда, заключенных Обществом с физическими лицами, в трудовые договора, правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее приведенным выше положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит новых доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 апреля 2008 года по делу N А42-7515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева