Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 13АП-5829/2008

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 г.

Дело N А21-8650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5829/2008 ) (заявление) ИП Внукова В. Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 по делу N А21-8650/2007 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ИП Внукова Валерия Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Внуков Валерий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2007 N 101.

Решением суда от 08.04.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.10.2007 N 101 в части начисления Предпринимателю: налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 11 382 руб., пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 449 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, в сумме 6 392 руб., пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 260 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год, в сумме 1 664 руб., пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 827 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2006 год, в сумме 701 руб., пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 37 839 руб.. пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 710 руб.; фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 - 2006 годы в сумме 2 400 руб., пени по фиксированным платежам в сумме 467,04 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 529 руб. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований изменить и признать неправомерным увеличение Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год на 424 419 руб. 60 коп., за 2006 год на 40 307 руб. 22 коп., а также уменьшить начисленные штрафные санкции за совершенные налоговые правонарушения в четыре раза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 25.09.2007 N 84 и вынесено решение от 31.10.2007 N 101 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33 638 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 058 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.; Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 53 110 руб. и соответствующие пени в сумме 5 601 руб. 33 коп., недоимку по ЕСН в сумме 35 826 руб. и соответствующие пени в сумме 5 509 руб. 19 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79 254 руб. и соответствующие пени в сумме 3 956 руб. 11 коп., задолженность по фиксированному платежу на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 400 руб. и соответствующие пени в сумме 467 руб. 04 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Предприниматель оспорил данное решение по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН стоимости покупных товаров (вафель штучных в ассортименте, ириса в ассортименте, крекера, колбаски ореховой, халвы) за 2005 год в сумме 42 419 руб. 60 коп., за 2006 год в сумме 40 307 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду суд установил, что Предприниматель не представил ни при проведении проверки, ни в суд доказательств получения в проверяемых периодах дохода от реализации спорных товаров. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно исключила из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН стоимость покупных товаров, доначислила указанные налоги, пени и привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на то, что факт реализации данного товара подтвержден договором от 21.09.2005, заключенным с ООО "Калиновка", накладной и счетом-фактурой от 29.09.2005, накладной и счетом-фактурой от 20.12.2006.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по данному эпизоду.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.

В подпункте 1 пункта 15 Порядка учета расходов и хозяйственных операций указано, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, для включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение покупных товаров Предприниматель должен доказать, что именно в этом налоговом периоде им получен доход от реализации данных товаров.

В материалы дела Предпринимателем представлен договор купли-продажи вафель в ассортименте, заключенный с ООО "Калиновка" от 21.09.2005, накладная на отпуск товара от 29.09.2005 на сумму 331 810 руб. 60 коп., счет-фактура на сумму 391 536 руб. 48 коп., в том числе НДС - 59 025 руб. 90 коп. Предпринимателем также представлена накладная от 20.12.2006 на отпуск ООО "Калиновка" крекера, колбаски ореховой, ириса, халвы на сумму 55 631 руб. 09 коп., в том числе НДС - 8 486 руб. 09 коп.

Вместе с тем, доказательств получения в 2005 - 2006 годах дохода от реализации товара ООО "Калиновка" Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные Предпринимателем расходы на приобретение спорного товара обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями норм законодательства о налогах и сборах исключены налоговым органом их состава расходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит изменить решение суда в части уменьшения размера наложенных на него налоговых санкций в два раза. По мнению Предпринимателя, в связи с наличием целого ряда смягчающих его ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, отсутствие специального образования и штатного бухгалтера, несоразмерность суммы взыскиваемых штрафных санкций сумме доначисленных налогов, тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении сына инвалида 2 группы, суд должен был снизить размер штрафа в четыре раза.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд согласился с доводами Предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не указав при этом, какие обстоятельства, из приведенных Предпринимателем, он таковыми признал.

Апелляционная инстанция не усматривает несоразмерности сумм наложенных на Предпринимателя оспариваемым решением штрафных санкций и сумм доначисленных налогов. Наличие специального образования в целях осуществления предпринимательской деятельности не требуется. При этом Предприниматель вправе по трудовому либо гражданско-правовому договору принять на работу бухгалтера. Апелляционная инстанция считает, что совершение правонарушения впервые не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая материальное положение Предпринимателя, имеющего сына инвалида второй группы, считает правильным решение суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемых налоговых санкций в два раза.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 по делу N А21-8650/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова