Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-5676/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А56-5144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5676/2008) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-5144/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению) ООО "Ла фондю"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли

о признании недействительным распоряжения и обязании выдать лицензию

при участии:

от заявителя: Константинов И.И., доверенность от 14.04.2008

от ответчика: Васянович Г.Н., доверенность N 08/7844 от 13.05.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ла фондю" (далее - общество, заявитель, ООО "Ла фондю") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) N 38-р от 18.01.2008 в части отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.5, лит. А, пом. 3,4,5,7 (12-Н), 1,2,3, (13-Н), 1,2 (14-Н), а также об обязании Комитета выдать заявителю лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в указанном кафе.

Решением от 21.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобу Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у ООО "Ла фондю" отсутствовали законные основания для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном в образовательном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли N 38-р от 18.01.2008 отказано ООО "Ла фондю" в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д.5, лит. А, пом. 3,4,5,7 (12-Н), 1,2,3,4 (13-Н), 1,2 (14-Н), арендуемом заявителем у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо - Западный государственный заочный технический университет" (далее - университет) по договору от 12.11.2004 N 99 (л.д. 70-72).

В качестве основания для отказа в выдаче лицензии Комитет указал, что кафе по указанному адресу расположено в образовательной организации - (в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северо - Западный государственный заочный технический университет"). О принятом решении Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли сообщил заявителю уведомлением N 08/724 от 21.01.2008 (л.д. 5).

Арендуемое обществом недвижимое имущество представляет собой помещение общей площадью 275, 4 кв.м и предоставлено арендодателем для размещения организации общественного питания.

В пункте 1.3 договора аренды от 12.11.2004 N 99 указано, что данное помещение является федеральной государственной собственностью и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 251602 (л.д. 74)

Полагая отказ Комитета незаконным, ООО "Ла фондю" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях.

Ограничение гражданских прав, в том числе права на занятие определенной экономической деятельностью возможно только в целях защиты общественных интересов.

В данном случае запрет на розничную продажу алкогольных напитков в образовательных организациях не поставлен в зависимость от организационно-правовой формы этих организаций, наличия у них статуса юридического лица и закрепления имущества, в том числе недвижимого, на каком-либо вещном праве. Смысл данного ограничения заключается в том, чтобы изолировать учащихся и, соответственно, места, в которых осуществляется воспитательный и учебный процесс, от мест реализации алкогольной продукции. Следует иметь в виду, что полная изоляция учащихся от мест реализации алкогольной продукции невозможна, поскольку данный вид деятельности не запрещен и может осуществляться в открытых и доступных местах в установленном законом порядке. Целью Закона N 171-ФЗ является ограждение детей в местах их организованного обучения и воспитания от проявлений нездорового образа жизни.

Таким образом, ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, установлены не по признаку принадлежности помещения той или иной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку их функционального назначения.

Образовательным учреждением является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Согласно статье 12 Закона "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Обществом представлены в материалы дела план первичного объекта недвижимости, справка Университета, подтверждающие, что спорное помещение изолированы от учебных помещений, имеют отдельный вход с Дворцовой набережной.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае Комитет неправомерно отказал обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в арендуемом им помещении, которое не используется Университетом под образовательный процесс.

Довод подателя жалобы о неправомерности постановления Муниципального совета МО "Дворцовый округ" от 21.12.2004 N 102 подлежит отклонению, поскольку ему дана правовая оценка в решении суда по делу N А56-53519/2005 (л.д. 11-13), которое не было обжаловано или опротестовано в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-5144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая