Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 13АП-11986/2007

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 г.

Дело N А56-12807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6473/2008) ООО "Союзконсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу N А56-12807/2007 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "Союзконсалт"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Коршунов А.К. по доверенности от 19.03.08г.

от ответчика: Трескунов Д.С. по доверенности от 09.07.08г. N 41-07/08

установил:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Союзконсалт" о взыскании 958 759,51 руб. страхового возмещения по договору страхования от 02.09.2006 года.

В обоснование иска истцом было указано, что согласно положений заключенного между сторонами агентского договора ( поручения) от 14.03.06 г. N 06-0209 ответчик оформил договор страхования имущественных интересов гражданина Кабикова К.В., связанных с владением автомобилем "Лексус Джи 470", страховщик - истец, от 02.09.06 г., полис N 1001-0600262.

У агента было ограничение на заключение договора страхования по сумме - 2 140 336 руб. и по виду транспорта, т.е. автомобиль такой марки для страхования не предусмотрен.

В нарушение положений агентского договора был заключен договор страхования и истец просит взыскать убытки в размере выплаченного страхового возмещения, пологая, что ответственность ООО "Союзконсалт" определяется на основании пункта 6.3 договора поручения, а также статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 года, в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности последующего одобрения заключенного договора страхования, т.к. им был принят страховой взнос, бордеро.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о последующем одобрении сделки истцом ошибочны, в данном случае норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской федерации неприменима.

Договор страхования заключен в нарушение условий договора поручения и применим пункт 6.3 договора поручения, от ответственности агента за принесенные ненадлежащим исполнением договора убытки. В связи с этим дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с указанием оценить представленные в дело доказательства размера убытков.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать помимо основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 272,80 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание правовой помощи в сумме 50 000 руб. и об отнесении государственной пошлины на ответчика.

Решением арбитражного суда от 05.05.2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 958 759,51 руб. убытков, 45 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 361,66 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания суммы по иску с виновного в ДТП лица у заявителя, в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке суброгации, по результатам ДТП отсутствуют. Договор заключен с нарушением условий договора поручения и согласно п. 6.3 подлежат взысканию убытки. В части взыскания процентов в иске отказано, со ссылкой на выводы п. 23 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, ООО "Союзконсалт" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктами 3.2.8, 2.2.10, 2.2.8 договора поручения, страховая компания в течении 5 дней с момента получения оригиналов документов от страхователя должна была направить информацию об ошибках. Отсутствие информации об ошибках в указанный период свидетельствует о согласовании условий переданных договоров страхования.

Кроме того, согласно акту о выполнении работ от 10.10.2006 года стороны не имеют друг к другу претензий по договору поручения. Суд неправильно применил статью 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о соответствии закону пункта 6.3 договора поручения.

В судебном заседании представитель ООО "Союзконсалт" поддержал доводы, апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Максименко Ю.С., в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств доводов ходатайства ответчиком не представлено.

Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 года стороны заключили договор поручения N 06-0209, в соответствии с которым истец (доверитель) поручает, а поверенный обязуется оформлять договоры добровольного и обязательного страхования по видам, указанным в приложении N 2, от имени и за счет доверителя на основании доверенности, выданной доверителем.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора поручения, ответчик обязался не превышать полномочий, содержащихся в доверенности, руководствоваться Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств, а при недостатках полномочий, указанных в доверенности, собирать и подготавливать информацию и документы, необходимые для принятия решения о страховании, и предоставлять их доверителю.

В рамках договора поручения, на основании выданной доверенности от 22.03.2006г. N 78 ВЕ 270620 N П-2-921, в соответствии с которой ответчику предоставлены полномочия самостоятельно заключать договоры страхования автотранспортных средств с ответственностью, не превышающей 750 000 руб., а с ответственностью свыше 750 000 руб. - при наличии разрешения, оформленного в письменном виде, последний заключил 02.09.2006 года договор страхования имущественных интересов с Кабиковым К.В., связанных с владением автомобилем "Lexus GX 470", государственный регистрационный номер Е 555 НХ 98, путем выдачи страхового полиса N1001-0600262. Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере рублевого эквивалента 80 000 долларов США, что по курсу ЦБ России на дату заключения договора страхования составило 2 140 336 руб., что превышает лимит страховой суммы, указанной в договоре.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 04.09.2006 года с участием застрахованного автомобиля, страховая компания на основании заявления выплатила страховое возмещение в сумме 958 759,51 руб.

Пунктом 6.3 договора поручения предусмотрена ответственность агента за нарушение условий договора поручения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом, договор страхования от 02.09.2006 года заключен ответчиком в нарушение условий договора поручения и с превышением полномочий, поскольку сумма страхования превышает лимит страховой суммы, указанной в доверенности, без согласования позиции истца и модель застрахованного автомобиля не предусмотрена Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля произошло 04.09.2006 года. Документы, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора поручения, 06.09.2006 года, после ДТП.

Пунктом 6.3 договора поручения, стороны предусмотрели, что в случае внесения при оформлении документов по инициативе Поверенного каких-либо изменений или дополнений без предварительного письменного на то согласия Доверителя, либо нарушения установленных Доверителем правил, требований и инструкций по оформлению документации, а также нарушения действующего законодательства РФ и условий настоящего Договора, допущения ошибок, неточностей, неправильного оформления, и т.п. и в случае, если заключение такого договора страхования привело к убыткам Доверителя, по страховым случаям, наступившим до момента получения документов согласно п. 2.2.8 настоящего Договора, такой договор считается с превышением полномочий Поверенного. Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере суммы страхового возмещения, выплаченного Доверителем клиенту по данному договору страхования, но не более страховой суммы, указанной в таком договоре.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие информации об ошибках в случае несогласия с договором страхования со стороны истца, свидетельствует о согласовании условий передаваемых договоров страхования, несостоятелен.

Пунктом 2.2.3 договора поручения стороны согласовали условие, что при недостатках полномочий, указанных в доверенности, поверенный обязан собирать и подготавливать информацию и документы, необходимые для принятия решения о страховании, и предоставлять их доверителю. Оформление полисов возможно только после утверждения их доверителем, оформленного в электронном или письменном виде.

Как видно из материалов дела, оформив 02.09.2006 года полис, ответчик предварительно не согласовывал возможность заключения договора страхования с истцом, что противоречит вышеназванному пункту.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания убытков, в виде выплаченного возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, указав, что согласно заключению ЗАО "АЭНКОМ" от 19.01.2007 года, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 958 759,51 руб. и была выплачена истцом на основании заявления выгодоприобретателя платежным поручением N 424 от 16.03.2007 года.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 6.3 договора поручения не соответствует закону, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков истца сумму страхового возмещения, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения условий договора в виде обязанности возместить убытки равные страховому возмещению.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор поручения содержит существенные условия, прямо определяет волю сторон договора, устанавливает их обязательства и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Ответчик не заявлял требований о признании пункта 6.3 договора поручения недействительным. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу N А56-12807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева