Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-2046/2007

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А21-9667/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Навигатор ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу А21-9667/2005, принятого

по иску Маточкина Геннадия Юрьевича,

к 1. Жемайтису Геннадию Юстинасовичу,

2. Логунову Олегу Валентиновичу,

3. ООО "Максимум Тайм"

4. Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

5. ЗАО "Навигатор Ойл"

6. ООО "МДБиР"

3-е лицо: ОАО "БинБанк"

о признании недействительными решений общего собрания, регистрационных действий, договора купли-продажи, обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:1) Жемайтис Г.Ю., паспорт,

2) Логунов О.В., паспорт,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) Губанова Н.Ю. на основании доверенности от 14.11.2008г

6) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Маточкин Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жемайтису Геннадию Юстинасовичу, Логунову Олегу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Тайм" (далее - ООО "Максимум Тайм"), закрытому акционерному обществу "Навигатор ОЙЛ" (далее - ЗАО "Навигатор ОЙЛ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) о признании недействительными:

- решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "МДБиР" (далее - Общество) от 10.11.2004 (протокол N 5) и от 07.12.2004 (протокол N 6);

- регистрации изменений в устав Общества, произведенной Инспекцией N 8, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 23.12.2004 N 204390085862;

- сделки купли-продажи комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания, заключенной 02.12.2004 между Обществом и ЗАО "Навигатор ОЙЛ", а также передаточного акта от 02.12.2004.

Кроме того, истец просил обязать ЗАО "Навигатор ОЙЛ" возвратить в собственность Общества переданное по акту от 02.12.2004 недвижимое имущество.

Определением от 06.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество.

Определением от 22.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "БИН" (открытое акционерное общество).

Решением от 29.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение от 29.12.2006 отменено. Суд удовлетворил требования Маточкина Г.Ю. о признании недействительными: решений общих собраний участников Общества от 10.11.2004 (протокол N 5) и от 07.12.2004 (протокол N 6); регистрации изменений в устав Общества, произведенной Инспекцией N 8, а также записи в Реестре от 23.12.2004 N 204390085862; сделки купли-продажи комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания, заключенной 02.12.2004 между Обществом и ЗАО "Навигатор ОЙЛ". Кроме того, суд применил двустороннюю реституцию, обязав ЗАО "Навигатор ОЙЛ" возвратить Обществу полученные по сделке нежилые помещения, а Общество - возвратить ЗАО "Навигатор ОЙЛ" денежные средства в сумме 4 432 080 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2007 постановление от 19.03.2007 оставлено без изменения.

Логунов О.В., Жемайтис Г.Ю. и ЗАО "Навигатор ОЙЛ" 12.12.2007 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.02.2007 Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем заявители узнали 28.09.2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 заявление ответчиков возвращено со ссылкой на часть 2 статьи 314 и пункты 2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Логунов О.В., Жемайтис Г.Ю. и ЗАО "Навигатор ОЙЛ" 31.01.2008 вновь обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же основания и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 21.02.2008 суд апелляционной инстанции возвратил заявление, сославшись на пропуск заявителями пресекательного шестимесячного срока, установленного для его подачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2008г определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008г по делу N А21-9667/2005 отменено в части возврата заявления ЗАО "Навигатор ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.03.2007г.

Ходатайство ЗАО "Навигатор ОЙЛ" о восстановлении срока удовлетворено. Восстановлен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.03.2007г.

Заявление ЗАО "Навигатор ОЙЛ" передано в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. В остальной части определение от 21.02.2008 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008г заявление ЗАО "Навигатор ОЙЛ" принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 14.07.2008г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Навигатор ОЙЛ" поддержала изложенные в заявлении доводы, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, и просила постановление апелляционного суда от 19.03.2007г пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Жемайтис Г.Ю., Логунов О.В. также поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, что, согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Навигатор ОЙЛ", Логунова О.В., Жемайтиса Г.Ю. и обсудив изложенные в заявление обстоятельства, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми просит пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, заявитель указал на исключение ООО "МДБиР" из Единого реестра юридических лиц на момент принятия апелляционным судом названного судебного акта. О данном обстоятельства ЗАО "Навигатор ОЙЛ" узнало из письма Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 13 по г. Москве от 26.09.2007г (исх. N 06-13/45082) как ответ на запрос ЗАО "Навигатор ОЙЛ".

Данным письмом заявителю было сообщено, что ООО "МДБиР" снято с налогового учета 19.02.2007 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении

юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Основанием записи в ЕГРЮЛ явилось решение регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 02.07.2005г.

Указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007г по делу N А21-9667/2005 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Навигатор ОЙЛ" и отменить Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Маточкина Геннадия Юрьевича на 01.09.2008г на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 223.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина