Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-4755/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-48330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4755/08) Межрегионального объединения "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу N А56-48330/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных Союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Твердова Э.М. по доверенности от 03.03.08 N 18

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" (далее по тексту - ответчик) с иском о признании договора аренды объектов нежилого фонда от 03.01.2001 N 1 недействительным.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец указывает на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дважды заявлялось о признании иска, однако в решении суда это не нашло отражение, суд не указал мотивы, по которым признание иска не было принято.

Истец считает, что договор аренды от 03.01.2001 недействителен в силу того, что предмет договора не содержит сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, которым являются арендованные здания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, поэтому апелляционная жалоба, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды объектов нежилого фонда от 03.01.2001 N 1, согласно которому истец передал в аренду нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литера В (помещения 1Н-8Н-20Н-36Н, 40Н-44Н, 46Н-90Н), общей площадью 18 168,4 кв.м; здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литера Г, площадью 833,6 кв.м; здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литера А, площадью 11483,7 кв.м; здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литера Д, площадью 133,1 кв.м.

Истец, полагая, что договор аренды заключен с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, указав на то, что договор заключен без письменного разрешения государственного органа по охране памятников истории и культуры поскольку арендованные здания отнесены к объектам культурного наследия.

До принятия решения ответчик заявил о признании иска (л.д. 24, 76).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не противоречит пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ и удовлетворение заявленного иска не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды от 03.01.2001 в области регулирования отношений, связанных с охраной и использованием памятников истории и культуры, действовал Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 и Постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу пл. Труда, 4, как "Николаевский дворец" было отнесено к памятникам государственного значения Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 и, следовательно, являлось памятником республиканского значения.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 предприятия, учреждения и организации, в собственности или пользовании которых находятся памятники истории и культуры, несут ответственность за их сохранность и обязаны соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников. В связи с этим правила использования памятников распространялись в равной мере как на собственников памятников истории и культуры, так и на организации, которые их использовали в допустимых законодательством целях.

Согласно пункту 59 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Порядок и условия использования недвижимых памятников общесоюзного и республиканского значения подлежат согласованию соответственно с Министерством культуры СССР и министерствами культуры союзных республик.

При этом пункт 62 указанного Положения предусматривал выдачу охранных обязательств местным государственным органам охраны памятников организациями, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно - просветительных, туристских и иных целей и общественными организациями, являющимися собственниками памятников.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заключения договора аренды с уполномоченным государственным органом и доказательства оформления охранного обязательства собственником (истцом) или пользователем (ответчиком) памятника истории и культуры.

Срок действия имеющихся в деле охранных обязательств от 28.12.1990 и от 10.02.1992, оформленных Управлением по хозяйственному обслуживанию при Санкт-Петербургской Федерации профсоюзов задолго до заключения договора аренды от 03.01.2001 N 1, истек с момента прекращения использования памятника указанным лицом (пункт 3 охранного обязательства), а доказательств, подтверждающих факт правопреемства между Управлением по хозяйственному обслуживанию при Санкт-Петербургской Федерации профсоюзов и учреждением "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда", правопреемником которого является ответчик (л.д. 74), в материалах дела не имеется.

Довод суда первой инстанции о том, что признание договора недействительным не восстанавливает прав истца нельзя, в данном случае, признать правомерным, поскольку в случае удовлетворения иска стороны договора считаются не связанными данным обязательством с момента совершения недействительной сделки. Право собственности истца на сданное в аренду имущество, в этом случае, не обременено обязательством и собственник вправе осуществлять все свои правомочия без существовавших до того ограничений.

Поскольку соглашения о расторжении договора аренды от 03.01.2001 N 1 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор считается действующим и может быть признан недействительным.

В силу изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу N А56-48330/2007 отменить.

Признать недействительным договор от 03.01.2001.

Взыскать с ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" в пользу Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова