Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-6243/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А21-2015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6243/2008) ООО "ЧиКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2008 по делу N А21-2015/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению ООО "ЧиКС"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧиКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 N 04/076, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 13.05.2008 в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Общество считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что действия сотрудников налогового органа при проведении проверки 11.04.2008 фактически носили провокационный характер. По мнению Общества, сумма выручки от проданного товара - 20 руб. является малозначительной, и соответственно, у суда были законные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта от 13.05.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 Инспекцией проведена проверка магазина "Юниор", расположенного по адресу: г. Советск, ул. Школьная, д. 4, и принадлежащего Обществу, в ходе которой проверяющими установлено, что наличные денежные расчеты при продаже одного воланчика стоимостью 20 руб. произведены продавцом Федоровой О.В. без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением статьей 2 и 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закона N 54-ФЗ).

Результаты проверки нашли отражение в Акте проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организациями и индивидуальными предпринимателями N 5590 от 11.04.2008 (л.д. 12).

11.04.2008 налоговым органом в присутствии генерального директора Общества Скарина В.А. составлен протокол N 15/5590/1 об административном правонарушении, а 16.04.2008 начальником Инспекцией вынесено постановление N 04/076, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из Акта налоговой проверки от 11.04.2008 и объяснений продавца Федоровой О.В. (л.д. 13), 11.04.2008 при продаже одного воланчика стоимостью 20 руб. кассовый чек не пробит.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о допущенном Обществом нарушении требования статьи 5 Закона, предусматривающей обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачу отпечатанных кассовых чеков покупателям в момент оплаты.

Положениями статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не отрицается. При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Общества о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Ссылки Общества на то, что сумма выручки от проданного товара в сумме 20 руб. является малозначительной, а Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом дана надлежащая оценка доводам Общества и обоснованно указано на то, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения. В силу статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Апелляционной коллегией отклоняется как неправомерный довод апелляционной жалобы о том, что фактически имела место "проверочная закупка", т.е. мероприятие, проводимое в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полномочиями на проведение которое налоговые органы не наделены.

Проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144- "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрена в качестве оперативно-розыскного мероприятия при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и не связана с проверкой соблюдения законодательства о ККТ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что контроль за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ и проверка выдачи организациями кассовых чеков производятся налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ. Названным Законом не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (получать услуги) в целях проведения проверки. Как следует из материалов дела, с поручением на проверку от 11.04.2008 N 15/92 продавец Федорова О.В. ознакомлена (л.д. 14).

Судом проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2008 по делу N А21-2015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.М. Попова И.Г. Савицкая