Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-5751/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-10426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5751/2008) ИП Смольской Е. Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 г. по делу N А56-10426/2008 (судья Е. Г. Глазков), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Приморском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании требования

при участии:

от истца (заявителя): Е. Ф. Смольская, паспорт;

от ответчика (должника): Т. А. Дунина, доверенность от 18.12.2007 г. N 12;

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - Предприниматель, Смольская Е. Ф.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) о признании недействительным требования N 1927, приостановлении течения сроков уплаты ЕСН до разрешения судом вопросов занятости, обязании ответчика определиться с порядком уплаты фиксированного платежа или передать этот вопрос на рассмотрение ВАС РФ.

Определением от 30.04.2008 года суд возвратил заявление.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Смольской Е. Ф. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N А56-10426/2008, в которой Смольская Е. Ф. просит отменить определение суда от 30.04.2008 г. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебный акт препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции проявил бездействие, лишив предпринимателя судебной защиты права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 г. судом первой инстанции заявление Смольской Е. Ф. было оставлено без движения в связи с неисполнением установленных статьями 126, 199 АПК РФ требований, а именно, непредставлением документов, подтверждающих направление (вручение) копии искового заявления с приложенными документами другой стороне; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление было оставлено без движения до 29.04.2008 г., определение от 09.04.2008 г. направлено по почте и получено Смольской Е. Ф. лично 14.04.2008 г. (уведомление N 631795, л.д.3).

Определением от 30.04.2008 г. заявление возвращено Смольской Е. Ф. в связи с отсутствием в поступивших в канцелярию суда 28.04.2008 г. документах доказательств направления ответчику копий документов и заявления.

Суд первой инстанции указал, что заявление от 16.04.2008 г. в ОС 371 не содержит отметок отделения связи об отправке почтового отправления, а копия почтовой квитанции, упомянутая в заявлении, в материалы дела представлена не была.

Смольская Е. Ф. полагает, что ей было неправомерно отказано в праве на судебную защиту, поскольку 30.04.2008 г. ею предоставлялись все необходимые документы с ходатайством о восстановлении срока для их представления, ответ из Петроградского районного почтамта она получила только 29.04.2008 г., а также ею было представлено заявление (копия) в ОС-371 с просьбой представить подтверждение направления почтового отправления УПФ РФ.

Из материалов дела следует, что при первоначальной подаче заявления в суд Предпринимателем не были приложены указанные в определении суда от 09.04.2008 г. документы.

28.04.2008 г. Смольской Е. Ф. были представлены документы согласно определению суда от 09.04.2008 г., за исключением доказательств отправки копии заявления другой стороне по делу.

30.04.2008 г. (л.д. 104) Предпринимателем было направлено в суд первой инстанции доказательство отправки копии заявления другой стороне по делу с ходатайством о восстановлении срока на исправление нарушений.

Данные обстоятельства следуют из представленных документов и не оспариваются заявителем.

Кроме того, в судебном заседании Смольская Е. Ф., также пояснила, что доказательства направления заявления другой стороне были направлены в суд 30.04.2008 г.; то обстоятельство, что на момент подачи заявления данные доказательства для представления в суд отсутствовали, Предприниматель не отрицает.

Заявляя в первой инстанции ходатайство от 30.04.2008 г. о восстановлении срока представления документов, Предприниматель сослалась на статью 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Между тем, данная статья регулирует вопрос о разрешении судебных расходов.

Кроме того, восстановление срока представления документов по оставленному без движения заявлению нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, Предпринимателем на дату вынесения обжалуемого определения не было представлено доказательств направления копии заявления другой стороне по делу.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что письмо от 16.04.2008 г. в ОС 371 не является доказательством направления вышеназванных документов, так как представляет собой запрос Предпринимателя и не содержит отметок почтового отделения.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции правомерно возвратил Предпринимателю заявление.

Относительно требования жалобы о разрешении вопроса по существу, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления апелляционный суд направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии заявления к производству. Полномочий на принятие искового заявления, которое не было принято судом первой инстанции, к производству и разрешения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008г. по делу N А56-10426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов