Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6410/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-4413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой, судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания Р.О. Лобовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6410/2008) ООО "Металлострой"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008г. по делу N А56-4413/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Металлострой"

к ООО "Атлан"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель А.Г. Иевкова по доверенности от 22.05.08 г.

от ответчика: представитель А.В. Бровин по доверенности от 31.03.08 г. N 31-03/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлан" 947 200 руб. причиненных убытков, состоящих из расходов по оплате услуг по хранению за период с 16.11.2006г. по 16.11.2007г. в сумме 936 000 руб. и расходов по оплате услуг по перевозке металлоконструкций в сумме 11 200 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был увеличен до 1 386 600 руб. за счет увеличения расходов по оплате услуг хранения за период с 16.11.2006г. по 05.05.2008г. до 1 375 400 руб.

Решением суда от 26.05.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Металлострой" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы, сделанные судом, не основаны на представленных в материалы дела документах.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о неготовности продукции (металлоконструкций) к поставке в адрес ответчика в связи с наличием дефектов, что и послужило основанием для отказа ответчика в принятии поставленной металлопродукции.

По мнению подателя жалобы свыше 80 % металлоконструкций были без дефектов и были готовы к поставке, а остальные недостатки были устранены, что подтверждено актом осмотра металлоконструкций от 25.10.2007г.

Податель жалобы также считает не соответствующим представленным в материалы дела документам вывод суда о непринятии ответчиком продукции по причине отсутствия на площадке крана, которым можно было бы произвести разгрузку.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, а также доложил суду, что в настоящее время ответчиком спорные металлоконструкции получены и оплата по договору поставки произведена.

Представитель ответчика факт получения металлоконструкций и оплаты подтвердил. С доводами подателя жалобы не согласен по тем основаниям, что расходы истца, предъявленные ко взысканию возникли не в результате несвоевременного получения ответчиком продукции, а в связи с ее некачественностью, что повлекло для истца необходимость устранения выявленных недостатков.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец просил суд возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные им в результате необходимости заключения договора хранения металлопродукции в связи с отказом ответчика принять эту продукцию, а также расходы, связанные с перевозкой металлоконструкций к месту нахождения ответчика и обратно в связи с отказом ответчика в их получении.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела был представлен договор складского хранения от 16.11.2006г., заключенный между ним и ООО "Балтик СПБ", предметом которого являлось поручение истцом хранителю хранение до востребования металлоконструкций в количестве 24,460 тонн, предназначенных для поставки в адрес третьего лица по договору поставки N 28 от 29.05.2006г. К данному договору было оформлено 17.11.2006г. складское свидетельство о принятии на хранение товара в количестве 24,460 тонн; акт N 00004429 от 16.11.2007г. об оказании ООО "Балтик СПб" услуг по хранению за период с 16.11.2006г. по 16.11.2007г. на сумму 936 000 руб.; счет N 8932 от 16.11.2007г. на оплату услуг по хранению на сумму 936 000 руб. и платежное поручение N 1733 от 20.11.2007г. о перечислении истцом на расчетный счет ООО "Балтик СПб" денежных средств в сумме 1 200 000 руб., из которых 936 000 руб. оплата услуг по хранению.

В подтверждение расходов по оплате перевозки металлоконструкций к месту нахождения ответчика и обратно истцом представлены товарно-транспортные накладные N 085671 от 12.10.2006г. и N 085672 от 13.10.2006г., акты оказанных услуг по перевозке от 12.10.2006г. N 00004540 и от 13.10.2006г. N 00004587; счета N 8248 от 12.10.2006г. на сумму 5 600 руб. и N 8250 от 13.10.2006г. на сумму 5 600 руб. и платежное поручение N 1082 от 19.10.2006г. о перечислении в адрес ООО "Балтик СПб" денежных средств в сумме 300 000 руб., среди которых имеется оплата за доставку в сумме 11 200 руб.

По утверждению истца указанные выше расходы возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору изготовления и поставки от 29.05.2006г. N 28.

В рамках указанного договора, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений истец был обязан изготовить и поставить в адрес ответчика металлоконструкции в объеме 126,458 тонн, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить изготовленные и поставленные конструкции.

Свои обязательства по изготовлению металлоконструкций истец выполнил полностью, а ответчик осуществил приемку и оплату продукции частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате изготовленной продукции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007г. по делу N А56-48793/2006 на ответчика возложена обязанность принять изготовленные металлоконструкции в количестве 24,460 тонн (стоимостью 897 567,92 руб.) в соответствии с условиями договора N 28 от 29.05.2006г. и оплатить их стоимость также в соответствии с условиями указанного договора.

Поскольку обязанности по приемке и оплате металлоконструкций ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков.

Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что неисполнение обязанностей по приемке металлоконструкций связано с изготовлением их ненадлежащего качества и неустранением истцом отмеченных в акте недостатков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований по тем основаниям, что истец не представил доказательств вины ответчика в просрочке приемки изготовленной продукции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд при принятии решения обоснованной исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со статьей 401 названного выше Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что в нарушение условий договора истец не уведомлял его о готовности и доставке металлоконструкций и сделал такое уведомление только после рассмотрения в арбитражном суде дела об обязании исполнить принятые по договору обязательства.

Поскольку изготовленные металлоконструкции не отвечали требованиям по качеству, между сторонами были составлены акты, с отражением недостатков в изготовленных изделиях, а после устранения истцом отмеченных в актах недостатков металлоконструкции ответчиком были приняты и оплачены.

В решении арбитражного суда от 11.04.2007г. по делу N А56-48793/2006 указано и судом было установлено, что доказательств уведомления истцом ответчика о направлении в его адрес готовой продукции в материалы дела не представлено.

Фактически обязанности по уведомлению ответчика о готовности продукции, согласованию сроков доставки и приемки истцом стали выполняться только после мая 2007 г., то есть после судебного решения. Все акты, фиксирующие недостатки изготовленных конструкций находятся в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, не признал доказанным возникновение у него убытков по вине ответчика, поскольку сам истец ненадлежаще выполнял обязательства, принятые по договору поставки.

Проверив доводы истца и оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при исследовании обстоятельств настоящего дела сделан правильный вывод относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Как было установлено судом и не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, фактическое невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 29.05.2005г. N 28 в действительности обусловливалось не нарушением им этих обязательств, а ненадлежащим выполнением истцом, изготовившим некачественную продукцию, своих обязательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 г. по делу N А56-4413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова