Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-4129/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А56-6327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4129/2008) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-6327/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Веденеева Дмитрия Валерьевича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Александров В.А. (дов. N 17 от 17.12.2007);

Иванова И.В. (дов. N 10 от 10.10.2007)

от ответчика (должника): Черников С.М. от 11.09.2007 N 17/23740)

установил:

Индивидуальный предприниматель Веденеев Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.03.2007 N 9, а также требования N145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007.

Определением суда от 22.02.2008г. в отдельное производство были выделены требования предпринимателя, относящиеся к вопросам оспаривания выводов налогового органа и начислений НДФЛ за 2004 г. (а также связанные с ними начислений пени, штрафа (с применением п. 1 ст. 122 НК РФ)), а также в части выводов, касающихся неуплаты НДС в 2003 году в решении от 30 марта 2007 г. N 9 , вынесенном Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (пункты 1.8. - 2.8 оспариваемого решения) Выделенное дело зарегистрировано по N А56-6327/2008.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем был заявлен частичный отказ от требований (том 4 лист дела 2).

С учетом заявленного отказа, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, предприниматель просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления суммы НДФЛ за 2004 год в размере 318 894 руб., НДС за 2003 год в размере 154 940 руб. и начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговые санкции (пункты 1.8-1.14, пункты 2.2., 2.3, 2.4, 2.6 решения налогового органа).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 30.03.2007 N 9 в части включения в него выводов о неуплате и предложений уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 317 495руб., НДС за 2003 год в сумме 154 940,5руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований (эпизоды 4,6,7,8 решения суда) и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган на основании представленных предпринимателем первичных документов правомерно пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на приобретение этикеток, восковок, вставок (недрагоценных камней) к ювелирным изделиям, вспомогательных материалов, инструментов, используемых в ювелирном производстве. Также налоговый орган считает, что в нарушение положений статьи 172 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 предпринимателем Веденеевым Д.В. в журналах учета счетов-фактур и книгах покупках за январь, февраль, июнь 2003 года не отражены счета-фактуры по возвращенным товарам, дающим право на налоговый вычет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители предпринимателя Веденеева Д.В. возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Веденеева Д.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статей 210, 221, 252 НК РФ допущено занижение налоговой базы за 2004 год по НДФЛ:

- в размере 1 977 490,47 руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение этикетов, восковок, вставок (недрагоценных камней) к ювелирным изделиям;

- в размере 79 895,61 руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных вспомогательных материалов, используемых в ювелирном производстве;

- в размере 14 671,65 руб., в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных инструментов, используемых в ювелирном производстве.

Также налоговым органом установлено, что предприниматель заявлял в 2003 году налоговые вычеты с сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг) в случаях возврата товара покупателями. Однако в журналах учета счетов-фактур и книгах покупок за январь, февраль и июнь 2003 года предпринимателем не отражены счета-фактуры по возвращенным товарам. Кроме того, предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о наличии постановки на учет возвращенных покупателями ювелирных изделий и документы, свидетельствующие об их последующей реализации. По результатам проверки составлен акт N 9 от 26.02.2007 года.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 30.03.2007 года вынесла решение N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Веденеев Д.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст.126 НК РФ, предложено уплатить сумму НДФЛ за 2003 год в размере 201 564 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 год в размере 81 548,35 руб., НДФЛ за 2004 год в размере 318 894 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004 год в размере 77 648,92 руб., ЕСН за 2003-2004гг. в общей сумме 81 946,38 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2003-2004гг. в размере 25 059,35 руб., НДС за 2003 год в сумме 174 413 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 101 012,48руб., НДС за 2004 год в размере 144 569руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 56 721,24 руб., ЕСН с выплат физическим лицам за 2003-2004гг. в размере 8 307,3руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН с выплат физическим лицам в размере 2 128,16руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выплат физическим лицам в размере 2 550руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в обжалуемой части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю Веденееву Д.В. налога на добавленную стоимость за 2003 год, отклонил доводы Инспекции о необходимости представления счетов-фактур по возвращенным товарам, поскольку обязанность по составлению покупателями счетов-фактур в случае возвращения ими товаров, не установлена главой 21 НК РФ. Также судом отклонены доводы инспекции об отсутствии сведений о дальнейшей реализации возвращенных товаров и наличии несоответствий размеров налоговых вычетов, указанных в декларациях за январь, февраль, июнь 2003 года, суммам НДС, указанным в книге покупок.

Согласно представленным в налоговый орган и в материалы дела налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь 2003 года, предпринимателем заявлены вычеты по суммам налога, уплаченным налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров, а именно: за январь 2003 - 18 386руб., за февраль 2003 - 30 733 руб., за июнь 2003- 28 651 руб.

Налоговые вычеты заявлены предпринимателем по товару, отгруженному в 2002 году в адрес покупателей: АОЗТ Гатчинский ломбард, ЗАО "СиС", ТФ "ДЛТ", ЗАО СЗК "СибЗолото", ООО "Русское Золото", ООО "Минерал-1".

Факт возврата товаров подтверждается представленными в материалы дела актами отброковки, актами о возврате бракованной продукции, товарными накладными, расходными накладными, претензиями.

В соответствии с п.5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Указанные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Возврат покупателем некачественного товара продавцу следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар. В этом случае договор купли-продажи (в части некачественного товара) считается расторгнутым (ст. 450 ГК РФ).

При поставке товара, оказавшегося бракованным, право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно, реализации этого товара нет (ст. 39 НК РФ). А раз нет первичной реализации, то не может быть и обратной реализации товара от покупателя к поставщику. Поэтому покупатель, который возвращает некачественный товар, не должен выставлять счет-фактуру при возврате товара.

Таким образом, довод налогового органа о том, что предпринимателем не отражены в книгах покупок и журналах учета счетов-фактур за январь, февраль, июнь 2003 года счета-фактуры по возвращенным товарам является необоснованным и не соответствует положениям Налогового кодекса РФ,

В то же время вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае возврата данных товаров производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции.

Из представленных в материалы дела, выписки книги учета доходов и расходов предпринимателя Веденеева Д.В. за 2003 год следует, что операции по возврату товара от покупателей и суммы возврата отражены в данной книге в тех периодах, когда был возвращен товар. Кроме того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены копии приходных ордеров на возвращенный бракованный товар.

Поскольку предприниматель в своем бухгалтерском учете отразил соответствующие операции по возврату товара, то у него возникло право принять к вычету НДС, предъявленный ранее покупателю и уплаченный в бюджет (п.5 ст.171, п.4 ст.172 НК РФ).

Доводы инспекции о несоответствии сумм НДС по налоговым декларациям и книгам покупок, а также о непредставлении сведений о дальнейшей судьбе возвращенных товаров были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за январь, февраль, июнь 2003 года является правомерным и не подлежит отмене.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение статей 210, 221 и 252 Налогового кодекса РФ осуществлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. на 1 977 490,47руб. за счет неправомерного завышения расходов на приобретение этикеток, восковок, вставок (недрагоценных камней) к ювелирным изделиям.

Поскольку при проведении проверки предпринимателем не были представлены документы, обосновывающие расход этикеток, восковок, вставок, налоговым органом произведен расчет использованных материалов исходя из количества готовых ювелирных изделий - 109 375шт. из серебра и 276 шт. из золота.

Как следует из материалов дела предпринимателем в 2004 г. приобретено 120000 шт. этикеток на сумму 430 144,07 руб. (стоимость 1 шт. - 3,58 руб.). Исходя из расчета 1 этикетка на 1 ювелирное изделие, налоговым органом установлено, что расход этикеток за 2004 г. составляет - 109 651 шт. на 404 930,19 руб. Остаток этикеток для ювелирных изделий по данным проверки составляет на 01.01.2004 года составил 49 316 шт. стоимостью 188 930,89 руб., остаток этикеток на 01.01.2005 года составил 59 817 шт. на сумму 214 144 руб.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из материалов дела расходы на приобретение этикеток в количестве 120 000 шт. на сумму 430 144,07 руб. документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

Вывод о завышении расходов основан на отсутствии доказательств экономически оправданных расходов в размере 214 144,77 руб., поскольку не представлены акты на списание использованных этикеток и других документов, подтверждающих фактический расход.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реализация ювелирных изделий через торговые организации приводила к необходимости, в одних случаях, устранять брак, в других - производить изменение их цены, как в сторону повышения, так и в сторону понижения, возникала необходимость в оформлении новой этикеткой. Указанная обязанность предусмотрена Правилами продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

Документы, позволяющие проверить реальное списание этикеток для оснащения ими ювелирных изделий, предприниматель не представил, поскольку акты на списание не оформлял по причине отнесения этикеток к малоценным и быстроизнашивающимся предметам. В то же время и расчеты инспекции, основанные на том, что количество израсходованных этикеток должно было соответствовать количеству ювелирных изделий, прошедших клеймение, по сведениям инспекции пробирного надзора, не отражают объективно реальные расходы предпринимателя в данном случае.

В ходе выездной проверки налоговым органом, в нарушение ст. 89 НК РФ, не проведены встречные контрольные мероприятия по торговым точкам, осуществляющим реализацию ювелирных изделий предпринимателя, для установления факта переоценки ювелирных изделий и возврата бракованных, с целью установления фактического количества использованных предпринимателем этикеток.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из акта проверки, касающегося исчисления НДФЛ за 2003 год стоимость одной этикетки составляет 3,78 руб., остаток на 01.01.2004 - 49 228 шт., в то время как из п. 2.1.13 акта проверки (2004 год) остаток этикеток на 01.01.2004 года составил 49 316руб., стоимость одной этикетки принята налоговым органом 3,58 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2004г. остаток вставок (камней) составил 44 416шт. стоимостью 390 418,50руб. За 2004 г. предпринимателем приобретено 319 699 шт. вставок на сумму 1 278 766,29 руб. Средняя стоимость одного камня, приобретенного в 2004 году, составила 4 руб.

Налоговый орган в ходе проверки, при анализе выбранных эмпирическим путем 9 накладных, выписанных на реализацию 950 ювелирных изделий, установил, что в 166 изделиях, что составляет 17% от общего числа изделий отсутствуют вставки (камни).

Расчетным путем с составлением пропорции налоговый орган установил, что затраты на приобретение камней при изготовлении ювелирных изделий в 2004 году с учетом количества произведенных изделий составили 606 998,7руб., Остаток камней для производства серебряных ювелирных изделий на 01.01.2005 года составил 1 062 186,09 руб.

Данный расчет налоговой инспекции, произведенный на основании эмпирического анализа правомерно не признан судом первой инстанции.

Заявителем представлены номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладные на отпуск готовых изделий, накладные (наряд-заказ на производство работ), выписки из технологического процесса изготовления ювелирных изделий. Из представленных документов следует, что в одном изделии зачастую содержится не одно вставка, а две или более, поэтому количество использованных вставок, как правило, существенно превышает количество изготовленных ювелирных изделий. Таким образом, расчет налогового органа расхода вставок основанный на принципе: одно ювелирное изделие - одна вставка, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах установленная расчетным путем сумма завышенных расходов противоречит как требованиям НК РФ (ст. 31 НК РФ), так и фактическим расходам предпринимателя.

Кроме того, из таблицы N 1 к пункту 2.1.14 акта проверки следует, что остаток вставок на 01.01.2004 года составляет 39 873 шт., в то время как из таблицы N 5 к пункту 2.1.13 акта проверки остаток вставок на 01.01.2004 года составляет уже 44 416 шт.

Отказ в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме 1 062 186,09 руб. противоречит требованиям ст. 221 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, на 01.01.2004 года остаток восковок составил 123 500шт. на сумму 524 403,02 руб. В 2004 году предпринимателем приобретено восковок в количестве 148 370 шт. на сумму 642 773,34 руб. Стоимость 1 восковки - 4,25руб. По мнению инспекции затраты на приобретение восковок с учетом требований ст. 252 НК РФ должны составлять 466 016,75 руб. (109 651 шт. количество ювелирных изделий х 4,25 рублей). Одна восковка на производство одного изделия. По данным проверки остаток восковок должен составить 162 219 шт. на сумму 701 159 руб.

Указанный расчет расходов также правомерно не принят судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладные на отпуск готовых изделий, накладные (наряд-заказ на производство работ), выписки из технологического процесса изготовления ювелирных изделий.

Анализ номенклатуры изделий, выпускаемых предпринимателем с указанием количества восковок и вставок по каждому наименованию, накладных на отпуск готовых изделий, накладных (наряд-заказ на производство работ), выписок из технологического процесса изготовления ювелирных изделий свидетельствует, что расчет налогового органа расхода восковок основанный на принципе: одно ювелирное изделие - одна восковка, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах установленная расчетным путем сумма завышенных расходов противоречит как требованиям НК РФ (ст. 31 НК РФ), так и фактическим расходам предпринимателя.

Отказ в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме 701 159,61 руб. противоречит требованиям ст. 221 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, как не соответствующее нормам материального права.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 года по делу N А56-46994/2007 о признании недействительным решения налогового органа N 9 от 30.03.2007 года в части доначисления НДФЛ за 2003 год, пени и налоговых санкций, кассационная инстанция рассматривая правомерность доначисления предпринимателю Веденееву Д.В. налога на доходы физических лиц за 2003 год установила, что "инспекцией осуществлено не определение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем расчетным путем на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а документально не подтвержденный перерасчет отдельных статей расходов предпринимателя с учетом усредненных показателей деятельности налогоплательщика в конкретном налоговом периоде". Аналогичный расчет произведен налоговым органом и за 2004 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в нарушение статей 210, 221 НК РФ допустил занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. на 79 895,61руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных вспомогательных материалов, используемых в ювелирном производстве.

Налоговый орган установил, что остаток вспомогательных материалов для производства ювелирных изделий на 01.01.2004 года составил 74 027,47 руб. Предпринимателем, приобретенные в 2004 году вспомогательные материалы в размере 1 523 886,33руб. израсходованы для производства ювелирных изделий из серебра, выпущенных в 2004 году. Следовательно, на 1 гр. серебра предпринимателем израсходовано вспомогательных материалов на сумму 6,37 руб. (74 027+1 523 886,33): 251 132,9. При остатке серебра на 01.01.2005 в размере 12 449,2 гр. Остаток неизрасходованных вспомогательных материалов на 01.01.2005 составит 79 895,69руб.= (6,37х 12 449,2гр.).

Суд первой инстанции отклонил, как необоснованный и не подтвержденный документально произведенный налоговым органом расчет.

Методика расчета затрат на приобретение вспомогательных материалов из расчета на 1 гр. серебра не предусмотрена действующим законодательством. Нормативов расходов вспомогательных материалов также не определено. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог. Таким образом, налоговый орган при отсутствии документов, позволяющих определить экономическую обоснованность расходов, обязан был расчетным путем определить налог, а не расчетным путем определять расходы.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не все вспомогательные материалы были израсходованы для производства ювелирных изделий.

Следовательно, включение затрат на приобретение вспомогательных материалов в состав профессиональных налоговых вычетов правомерно.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении предпринимателем статей 210, 221 НК РФ, выразившегося в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. на сумму 14 671,65руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных инструментов, используемых в ювелирном производстве. Инспекцией в ходе проверки установлено, что остаток инструментов для производства ювелирных изделий составил на 01.01.2004 17 169,71 руб. Предпринимателем в 2004 г. приобретены инструменты для производства ювелирных изделий, выпущенных в 2004 году на сумму 276 263,14 руб. Следовательно на 1 гр. серебра предпринимателем израсходовано инструментов на сумму 1,17руб. (17 169,71+276 263,14) : 251 132,9гр.). При остатке серебра на 01.01.2004 в размере 12 449,2 гр., стоимость остатка неиспользованных инструментов на 01.01.2005 составит 14 671,65 руб. (1,17х12 449,2). В результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных инструментов, используемых в ювелирном производстве, предпринимателем допущено занижение налоговой базы в размере 14 671,65 руб.

Суд первой инстанции также признал произведенный налоговым органом расчет необоснованным и документально не подтвержденным.

Методика расчета затрат на приобретение инструментов из расчета на 1 гр. серебра не предусмотрена действующим законодательством. Нормативов расходов инструментов также не определено.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем. Таким образом, налоговый орган при отсутствии документов, позволяющих определить экономическую обоснованность расходов, обязан был расчетным путем определить налог, а не расчетным путем определять расходы.

Как указала кассационная инстанция в постановлении от 29.05.2008 года по делу N А56-46994/2007 "законодательство не установлено методик и нормативов расходования вспомогательных материалов и (или) инструментов пропорционально количеству драгоценного металла, содержащегося в готовом ювелирном изделии".

Таким образом суд первой инстанции исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к обоснованном у выводу о неправомерно исключении инспекцией из состава расходов предпринимателя затраты в размере 1 977 490,47руб. на приобретение этикетов, восковок, вставок из недрагоценных камней к ювелирным изделиям, в размере 79 895,61руб. и 14 671,65руб. на приобретение различных вспомогательных материалов и инструментов, используемых в ювелирном производстве.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-6327/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас