Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-5489/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-1685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" (регистрационный номер 13АП-5489/2008 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-1685/2008 (судья Корж Н.Я.),

по иску (заявлению) ЗАО "КОМТЕХ-Петербург"

к ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

о взыскании 554313 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Поденко А.В., доверенность от 11.09.2007 N 11/09-ЮР

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Петербург" (далее - истец, ЗАО "КОМТЕХ-Петербург") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" (далее - ответчик, ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России") 509793 руб. 63 коп. задолженности за поставленную по договору N ПЛ-22 от 07.08.2006 продукцию и 44519 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2008.

Решением от 01.04.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 320675 руб. 32 коп. долга, 189118 руб. 31 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность решения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 70000 руб., просит изменить решение, уменьшив размер пени до 70000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает решение законным и обоснованным, не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

При проверке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалуемой части суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из представленных в деле документов, между истцом и ответчиком 07.08.2006 был заключен договор поставки N ПЛ-22, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику металлопрокат на сумму 2225046 руб. 80 коп. Поставленный металлопрокат был оплачен ответчиком частично, на момент подачи иска задолженность составляла 320675 руб. 32 коп.

Это обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что при несвоевременной оплате товара цена неоплаченного товара увеличивается на одну десятую процента за каждый день просрочки в оплате и это увеличение цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.

Срок оплаты установлен пунктом 4.3 договора: не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в накладной.

Суд первой инстанции на основе системного толкования норм статей 424,314,485 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.1 договора проценты следует рассматривать как меру ответственности, а условие о порядке изменения цены товара следует признать несогласованным.

Установив, таким образом, что истец требует взыскания с ответчика двух мер ответственности за одно нарушение (договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами), суд правомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Обжалуя решение в части отказа в удовлетворении ходатайства, ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки( информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-1685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова