Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-3489/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-32644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (регистрационный номер 13АП-3489/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 г. по делу N А56-32644/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Бокситогорский водоканал"

к 1. МУП "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация"

2. Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 2 277 265 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Петухов С.В. по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.

от ответчика: 1. Вавилова Л.Е. по доверенности N 2 от 01.01.2008 г., адвокат Булавкин М.Е. по доверенности б/н от 27.11.2007 г., 2. Николаева О.М. по доверенности N 02-574/08-0 от 25.06.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - ООО "Бокситогорский водоканал") обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее - Управляющая организация) и Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) солидарно задолженности по договорам на теплоснабжение N 01 от 25.05.2006 г. и N 02 от 01.06.2006 г. и водоснабжения N 02 от 25.05.2006 г. и N 03 от 01.06.2006 г. за период с февраля по май 2006 года и с июня по октябрь 2006 года в размере 2 277 265 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 2 544 788 руб. 86 коп. Увеличение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 г. исковые требования к Управляющей организации удовлетворены в полном объеме, в иске к Администрации отказано. Суд установил обоснованность заявленных требований к первому ответчику по праву и размеру и ничтожность поручительства Администрации отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации (31.12.1999 г.).

Управляющая организация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылается на следующие обстоятельства.

Исковое заявление принято с нарушением статей 125, 126 ГПК РФ (дословно из апелляционной жалобы) и не может быть предметом рассмотрения по существу.

Отсутствуют сведения о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, с чем производство по делу должно быть прекращено.

Размер исковых требований должен определяться с учетом срока действия договоров, а из представленных документов это сделать невозможно. При этом на март 2006 года действия ни одного из договоров не распространялись.

Суд первой инстанции, не имея расчета суммы иска по периодам и не принимая во внимание доводы истца о погашении задолженности согласно представленным платежным поручениям, произведя расчет суммы иска, удовлетворил заявленные требования в завышенном объеме.

Иск предъявлен за 41 570 Гкал., однако в материалах дела нет доказательств объема фактически поставленной тепловой энергии помесячно по каждому договору, и уже полученной оплаты.

Суд не принял во внимание доводы о том, что предъявление иска требует соответствующего расчета и доказательств со стороны истца, так как разные виды услуг имеют разные тарифы по оплате в разные периоды.

Представленные в материалы дела счета-фактуры (листы дела 15-22) не оформлены надлежащим образом, копии не заверены, не содержат подписей руководителей и не имеют отношения к указанным договорам ввиду того, что получателем этих документов является население (Агентский договор).

Договоры не предусматривают ответственности Жилищного управления за образовавшуюся задолженность населения перед Исполнителем.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал Жилищное управление поручителем, что не соответствует содержанию указанных договоров и фактическим правоотношениям между сторонами.

Жилищное управление указывает также на необходимость прекращения производства по делу, поскольку по данным основаниям исковых требований уже имеется вступившее в законную силу решение по делу N А56-44372/2006.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Управляющей организацией решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации в порядке апелляционного производства не оспаривается. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной части и по заявленным основаниям при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 г. между Администрацией, выступающей в качестве муниципального заказчика, Управляющей организацией и ООО "Бокситогорский водоканал" (исполнитель) заключен договор N 01 на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии для целей обеспечения населения Бокстогорского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - договор N 01 от 25.05.2006 г.), договор N 02 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации (далее - договор N 02 от 25.05.2006 г.);

01.06.2006 г. между теми же сторонами заключен договор N 02 на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии для целей обеспечения населения Бокситогорского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - договор N 02 от 01.06.2006 г.), договор N 3 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации (договор N 3 от 01.06.2006 г.).

Пунктом 6.1. договоров N 01 от 25.05.2006 г., N 02 от 25.05.2006 г. установлен период действия договоров: с 01.02.2006 г. по 31.05.2006 г.

Пунктом 6.1. договоров N 02 от 01.06.2006 г., N 03 от 01.06.2006 г. установлен период действия договоров: с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 4.4. перечисленных договоров оплата за оказанные услуги производится непосредственно населением на расчетный счет исполнителя (ООО ""Бокситогорский водоканал"), в части бюджетных средств, а также средств в виде разницы цен, установленных для исполнителя и населения, в части возмещения убытков в виде разницы между стоимостью оказанных исполнителем услуг и поступившими на счет исполнителя денежными средствами за оказанные услуги - Управляющей организацией. При этом согласно пункту 1.1 договоров ответственность за непоступление в полном объеме денежных средств от населения несет Управляющая организация.

Наличие задолженности послужило основанием обращения ООО "Бокситогорский водоканал" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании имеющихся в деле документов судом первой инстанции правильно установлено, что договоры теплоснабжения N 01 от 25.05.2006 г., N 02 от 01.06.2006 г. и водоснабжения N 02 от 25.05.2006 г. и N 03 от 01.06.2006 г. в спорный период продолжали действовать. Доказательства того, что они расторгнуты, изменены либо обязательства по ним прекращены, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие перечисленных договоров не распространяется на март 2006 года, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Срок действия договоров N 01, N 02 от 25.05.2006 г. распространяется на период с 01.02.2006 г. по 31.05.2006 г., договоров N 02, N 03 от 01.06.2006 г. - на период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г.

Таким образом, указанные договоры распространяются на период с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г. включая март 2006 года.

Исполнение ООО "Бокситогорский водоканал" своих договорных обязательств подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи коммунальных услуг (листы дела 37-44).

Доказательство того, что истец не осуществлял оказание коммунальных услуг по договорам, в материалы дела не представлены.

В доказательство оказания услуг истец представил счета-фактуры на оплату оказанных коммунальных услуг в период с марта по октябрь 2006 года (листы дела 15-22) на общую сумму 31 367 193 руб. 59 коп.

Стоимость и количество оказанных истцом в рамках названных договоров услуг подтверждается счетами-фактурами (листы дела 15-22) и актом сверки расчетов от 05.06.2007 г. (лист дела 45). Согласно названному акту сумма денежных средств, не перечисленных истцу за оказанные им услуги, составила 7 293 647 руб. 69 коп.

Из суммы задолженности истцом исключены 5 016 382 руб. 03 коп., составляющих задолженность за февраль 2006 года и взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 г. по делу N А56-44372/2006. Сумма первоначально заявленных требований составила 2 277 265 руб. 66 коп.

В материалы дела истцом также представлены акты сверки расчетов от 08.12.2006 г. (листы дела 92-94), подписанные истцом и ответчиком, за период с 01.02.2006 г. по 31.10.2006 г. Расчет задолженности, произведенный истцом на основании указанных актов и приведенный на листе дела 91, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и принят во внимание при вынесении решения по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, сделал обоснованный вывод о их принятии в качестве доказательства исполнения ООО "Бокситогорский водоканал" своих договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг. Доказательства обратного в деле не представлено.

Услуги были оказаны населению, доказательств того, что они оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая организация должна доказать факт перечисления им стоимости оказанных коммунальных платежей за спорный период. При этом в силу положений статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, установив факт оказания услуг по договорам теплоснабжения N 01 от 25.05.2006 г., N 02 от 01.06.2006 г. и водоснабжения N 02 от 25.05.2006 г. и N 03 от 01.06.2006 г. на сумму 40 665 519 руб. 51 коп., произведенные расчеты на сумму 38 120 730 руб. 65 коп., сделал обоснованный вывод о наличии задолженности в сумме 2 544 788 руб. 86 коп., в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по названным договорам.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры не оформлены надлежащим образом и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Счета-фактуры, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг с учетом специфики их оказания и выставления счетов населению - непосредственному получателю услуг.

Кроме того, условия договоров не связывают обязанность по оплате населением коммунальных услуг с оформлением истцом счетов-фактур.

К тому же ответчик сам признавал и неоднократно подтверждал свою задолженность перед истцом актами сверки расчетов, содержащими подписи лиц - представителей участников договоров, с оттисками круглых печатей спорящих организаций. Поскольку доводы ответчика о состоянии учетной документации противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, их нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Оценивая довод ответчика об относимости представленного в материалы дела акта сверки расчетов (лист дела 45), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ имеет непосредственное отношение к делу, поскольку он подтверждает наряду с другими доказательствами наличие задолженности Управляющей организации по спорным договорам. Доказательств того, что задолженность, отраженная в указанном акте образовалась не за спорный период, а за следующий за ним, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не нашли своего подтверждения.

Довод Управляющей организации о принятии судом искового заявления к производству с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела и нормам процессуального права. Копи искового заявления направлены в адрес обоих ответчиков (листы дела 3,4), просительная часть иска не противоречит требованиям части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, иск принят к производству с соблюдением процессуальных сроков и норм. Недостатки в оформлении искового заявления не являются безусловным основанием для его возвращения заявителю и могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела по существу спора как по инициативе истца в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по инициативе суда.

Оценивая довод апеллянта относительно досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию не установлен. Оценив условия договора, изложенные в разделе 8, суд пришел к выводу о том, что их нельзя расценить как установление сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку соглашения о претензионном порядке урегулирования споров в разделе 8 договоров не имеется, доводы Управляющей организации о необходимости оставления иска без рассмотрения являются несостоятельными.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса также не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, судебный акт по делу N А56-32644/2007 принят по иску о взыскании задолженности по договорам N 01 и N 02 от 25.05.2006 г. за февраль 2006 г,, по настоящему же делу предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с марта по октябрь 2006 года, основанием иска являются, в том числе, и договоры N 02 и N 03 от 01.06.2006 г. Таким образом, тождественность исков отсутствует.

Доводы заявителя жалобы носят декларативный характер, фактически уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина