Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 13АП-5459/2008

г. Санкт-Петербург

23 июля 2008 г.

Дело N А56-7410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5459/2008 и 13АП-5535/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу и ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008г. по делу N А56-7410/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения (в части)

при участии:

от заявителя: Гудзь М.В. по доверенности от 15.04.2008 N 28-5;

Трофимова О.Е. по доверенности от 09.01.2008 N 34

от ответчика: Гензиик Н.А. по доверенности 01.04.2008

Вертилецкая Н.И. по доверенности от 20.09.2007 N 20-05/24357

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решение от 29.02.2008 N 7.14/0144 в части:

- выявления налоговым органом неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 2541 699 руб. и за 2006 год на 1 712 878 руб. за счет необоснованного увеличения в расходах величины остаточной стоимости амортизируемого имущества при определении дохода, полученного при реализации этого имущества (доначисление налога на прибыль за 2005 г. при этом составило 610 008 руб. и за 2006 г. - 411 091 руб.);

- выявления неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 139 860 руб. и за 2006 год на 66 097 руб. за счет необоснованного увеличения сумм начисленной амортизации выведенных из эксплуатации и ликвидированных основных средств (доначисление налога на прибыль за 2004 г. при этом составило 33 566 руб. и за 2006 г. - 15 444 руб.; начисление пени в сумме 992 руб.);

- выявления факта не включения в состав внереализационных доходов суммы резерва в сумме 763 035 руб., который был сформирован в 2005 году для предстоящих расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (доначисление налога на прибыль за 2005 г. при этом составило 136 500 руб.);

- выявления фактов неправомерного применения вычетов НДС в 2005 году за январь в сумме 303 728 руб. и за февраль в сумме 314 446 руб. по причине отсутствия раздельного учета затрат по приобретенным товарам и услугам (доначисление НДС за январь 2005 г. составило при этом 303 728 руб., за февраль 2005 г. - 314 446 руб.; начисление пени в размере 11 017 руб. и штраф в размере 20 827 руб. в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ);

- выявления фактов неправомерного применения вычетов НДС (на общую сумму - 7 532 677 руб.) в декабре 2004 года, в апреле, мае, июле, октябре 2005 года, в марте, апреле, мае июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2006 года по причине неправильного ведения раздельного учета затрат по приобретенным товарам, услугам (неправильного определения пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ);

Вся сумма доначисленного НДС за 11 налоговых периодов 2005-2006г.г. составила 1 596 011 руб.; пеня составила 28 533 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ.- 53 940 руб.;

- выявления фактов не восстановления в 2006 году НДС на общую сумму 1 745 руб., ранее принятых к вычетам, в отношении выбывших основных средств, стоимость которых была не полностью амортизирована;

В уточнениях к заявлению дополнительно оспаривается доначисление НДС в размере 2 488 руб., пени в размере 79 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ;

- выявления фактов несвоевременного перечисления обществом, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ из доходов работников, и о необходимости начисления по этому поводу пеней (начисление пени по этому эпизоду составило 3 661 руб.);

- выявления факта не соблюдения обществом требования об уплате пени при подаче уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года (штраф, начисленный с применением п.1 ст.122 НК РФ составил 20 966 руб.).

Решением от 15.04.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2008 требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 29.02.2008 N 7.14/0144 признано недействительным в части:

- выводов о неуплате и предложений уплатить налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1 070 109 руб., а также начисления при этом пени в сумме 992 руб.;

- в части выводов о неуплате и предложений уплатить НДС в сумме 1 792 798 руб., а также начисления при этом пени в сумме 39 629 руб. и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности (с применением п.1 ст.122 НК РФ) с начислением штрафа в сумме 95 882 руб.;

- в части вывода о просрочке перечисления НДФЛ и начисления в этой связи пени в сумме 3 661 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда от 25.04.2008, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его в части признания решения от 29.02.2008 N 7.14/0144 недействительным в части неправомерного доначисления: налога на прибыль в сумме 1 070 109 руб., пени по указанному налогу в сумме 992 руб.; НДС в сумме 1 792 798 руб., пени по указанному налогу в сумме 39 629 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 95 882 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель Общества подал апелляционную жалобу на определение от 25.04.2008, т.к. не согласен с суммой НДС, признанной судом первой инстанции как неправомерно доначисленной, однако при вынесении указанного определения вместо суммы по НДС в размере 2 218 418 руб. указал 1 792 798 руб. В остальной части с решением суда первой инстанции согласен и считает его законным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.09.2007, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 N 7.14/0144 (т.2 л.д.1-109) и с учетом представленных возражений Общества принято решение от 28.02.2008 N 7.14/0144 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего.

Налог на прибыль 2004 г., 2005 г., 2006 г.

Эпизоды:

"Отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, определенной с нарушением ст.257 НК РФ, в размере 2 541 699 руб. (налог - 610 008 руб. за 2005 г.) и в размере 1 712 878 руб. (налог - 411 091 руб. за 2006 г.)";

"Отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде сумм недоначисленной в соответствии со сроком полезного использования амортизации, определенных с нарушением гл.25 НК РФ, в размере 139 860 руб. (налог - 33 566 руб. за 2004 г. и пени - 992 руб.) и в размере 64 352 руб. (налог - 15 444 руб. за 2006 г.)".

Основанием для доначисления указанного налога, по мнению налогового органа, послужило неправомерное со стороны Общества увеличение размера амортизации.

Инспекция не отрицает, что общество, следуя правилам определения восстановительной стоимости основных средств, приобретенных (созданных) до 01.01.2002, то есть до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, правильно рассчитало их восстановительную стоимость, правильно стало учитывать объекты основных средств в конкретных амортизационных группах и правильно начисляло амортизацию, до момента, пока основные средства находились на учете и использовались в производственной деятельности.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что по каждому основному средству общество вело учет, и инвентарные карточки были представлены на проверку.

В соответствии с информацией, представленной заявителем в ходе налоговой проверки, содержащейся в этих карточках, налоговый орган пришел к выводу, что общество, в нарушение п.1 ст.257, п.п.8 п.1 ст.265, п.1 ст.268 и ст.322 НК РФ, неправомерно отнесло на расходы остаточную стоимость основных средств в большей величине, чем она была указана в строках, отражающих данные их налогового учета.

Данное нарушение было допущено налогоплательщиком, по мнению инспекции в связи с тем, что общество и в случаях ликвидации основных средств, и в случаях реализации основных средств отнесло к расходам по этим операциям не остаточную стоимость, которая определялась налоговым учетом, а ту, которая определялась в бухгалтерском учете одновременно с налоговым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по указанным эпизодам, правомерно исходил из следующего.

Во внереализационные расходы при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств налогоплательщик вправе включить не только затраты на ликвидацию их, но и суммы не доначисленной амортизации, которая представляет собой остаточную стоимость таких объектов. Такое право налогоплательщика установлено подпунктом 8 пункта 1 ст.265 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.268 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшать доходы при реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества, которая определяется в соответствии с пунктом 1 ст.257 НК РФ.

Согласно абз.5 п.1 ст.257 НК РФ при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Таким образом, остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы (то есть главы 25 НК РФ), определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

Подтверждением правомерности действий Общества также является тот факт, что в предыдущих налоговых периодах Общество определяло расходы в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в том же порядке, что и в проверяемом периоде, что нашло отражение в судебных актах по делу N А56-51992/2005.

Порядок определения остаточной стоимости основных средств (то есть применение вычета, какой именно амортизации из восстановительной стоимости) не имеет той ясности, которая могла бы позволить ему руководствоваться теми же правилами в определении расходов, которые имеет в виду инспекция и на несоблюдение которых она указала в оспариваемом решении. Фактически, если иметь отсутствие ясности в рассмотренной норме закона, считать общество нарушившим требования перечисленных инспекцией в пунктах 2.3., 2.5., 2.10. и 2.12. оспариваемого решения норм главы 25 Налогового кодекса РФ оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выводы инспекции о выявлении фактов занижении налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемые в указанных эпизодах, не основаны на законе, поскольку закон допускает неоднозначное толкование, в связи с чем необходимо применять правило о толковании неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, которое установлено пунктом 7 статьи 3 НК РФ.

НДС

Эпизод: "Заявленные вычеты при отсутствии раздельного учета за январь, февраль 2005 г."

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о выявлении неправомерного применения вычетов НДС в расчетах налога за январь 2005 г. на 303 728 руб. и в расчетах за февраль 2005 г. на 314 446 руб. Указанные нарушения в январе 2005 г. привели к излишнему включению вычетов в возмещаемую сумму, во втором - к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика, в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ, раздельного учета сумм налога по общехозяйственным расходам за данный налоговый период.

Поскольку у общества в этот налоговый период происходила реализация векселей, то есть операции, которые подпадают под действие льгот, установленных п.п.12 п.2 ст.149 и п.п.15 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, то по правилам пункта 4 ст.149 и пункта 4 ст.170 НК РФ ему надлежало вести раздельный учет облагаемых налогом и не облагаемых налогом операций, а также раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Поскольку в данном случае имели место отношения, возникающие из долгового обязательства одного лица (банка) перед другим лицом (обществом) в результате заимствования денежных средств, то реализация векселей, как ценных бумаг, отсутствует, а общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Обязанность ведения раздельного учета в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст.149 НК РФ у Общества отсутствовала, т.к. предъявление векселедателю к оплате векселей реализацией ценных бумаг не является.

Заимствование денежных средств представляет собой оплачиваемую услугу, что подтверждается материалами дела. Услуга, оказанная банку, принесла обществу доход, который составил в январе 2005 г. 16 836,52 руб., а в феврале 2005 г. - 18 975,67 руб. В данном случае оказание банку нескольких услуг должно рассматриваться как операции по предоставлению займов в денежной форме, которые освобождены от налогообложения, в соответствии с п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ.

Налоговый орган в своем решении не отрицал наличие указанного вида льготы, в связи, с чем суды пришли к выводу, что выручка, поступившая обществу в виде разницы между суммой займа и суммой обязательства банка по выплате вексельной суммы, не должна облагаться налогом.

Доказательств, что обществом эта выручка не облагалась налогом на добавленную стоимость, инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог обосновать расчеты по выделению процентной доли расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, по отношению к общей величине совокупных расходов, в том числе и спорному налоговому периоду.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, раздельный учет сумм налога не требовался, т.к. общество не понесло по указанным операциям затрат, которые были бы связаны с оплатой счетов-фактур с выделенным НДС, т.е. фактически обществу не требовалось включать НДС в стоимость услуг по предоставлению займов в денежной форме в спорном эпизоде.

Если рассматривать вопрос о включении какой-то доли уплаченных продавцам сумм НДС в стоимость операций не облагаемых налогом, что предусмотрено в пункте 4 ст.170 НК РФ, то операции по предоставлению займов в денежной форме вообще не могут рассматриваться в качестве реализации товаров (работ, услуг), т.к. доходы в виде процентов, полученных в результате исполнения договоров займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами (п.6 ст.250 НК РФ). Инспекция в ходе проверки не установила наличие внереализационных затрат, которые способствовали бы получению обществом дохода в виде процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Эпизод: "Неправомерно заявлены вычеты при неправильном ведении раздельного учета по приобретенным товарам и услугам за апрель, май, октябрь 2005 г., март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г."

С учетом представленных возражений, налоговым органом произведено доначисление НДС за спорный период в сумме 1 596 011 руб., что и было оспорено Обществом в арбитражном суде.

Основанием для доначисления указанной суммы, послужил вывод налогового органа о неправомерности применения вычетов, в связи с неправильным определением Обществом пропорции, которая должна учитываться при применении вычетов по НДС по операциям, которые подлежали обложению налогом, и в целях включения налога в стоимость товаров (работ, услуг), реализация которых освобождалась от налогообложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Основание доначисления НДС по реализации ценных бумаг в спорном периоде аналогично налоговому периоду - январь, февраль 2005 г., в связи, с чем позиция судов также аналогична в пользу налогоплательщика.

Кроме того, по мнению налогового органа в подсчетах пропорции, которая должна определяться по правилам пункта 4 ст.170 НК РФ, должна была учитываться и выручка, полученная от реализации путевок в детские оздоровительные лагеря и от реализации земельного участка.

Суд отклоняет указанный довод, т.к. согласно п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ реализация путевок освобождается от налогообложения, реализация земельных участков не является объектом обложения НДС, в силу п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ.

По факту осуществления вычетов сумм НДС, которые могли быть включены в расчеты с теми поставщиками, которые поставляли товары, оказывали услуги или выполняли работы, относящиеся к деятельности пионерских лагерей, судами установлено, что у налогового органа отсутствуют доказательства о применении обществом налоговых вычетов по таким операциям.

Судами из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что Обществом раздельный учет операций осуществлялся.

Одним из оснований для доначисления по спорному эпизоду, это довод налогового органа, что общество с нарушением применило положения пункта 4 ст.170 НК РФ.

К налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, то устраняется обязанность учитывать какую-то часть сумм уплаченного поставщикам НДС в стоимости товаров. Если такое условие соблюдается, то налогоплательщик может вычитать все предъявленные продавцами суммы НДС в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвела расчеты в целях установления процентной доли расходов общества, понесенных в целях совершения операций, освобождаемых от налогообложения, в общей величине совокупных расходов.

Из материалов дела установлено, что первоначально инспекция выявила 15 налоговых периодов, в которых такая доля превышала 5%, что нашло отражение в таблице N 18 на стр.40 решения. Однако после рассмотрения возражений Общества количество таких налоговых периодов было сокращено инспекцией до одиннадцати, а вся сумма неправомерных вычетов уменьшена до 1 596 011 руб.

Однако инспекция при этом учитывала не только операции по предоставлению займов в денежной форме, которые принесли процентный доход и который освобождался от налогообложения, но и суммы возвращенных займов, которые нельзя рассматривать в качестве доходов общества и учитывать в обшей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, использование правила, освобождающего налогоплательщика от необходимости учитывать какую-то часть сумм НДС в стоимости продукции, поставлено в зависимость от того, что доля расходов на производство товаров (работ, услуг), освобожденных от уплаты налога, не должна превышать 5% всех совокупных расходов налогового периода.

Как следует из буквального толкования норм пункта 4 ст.170 НК РФ, такая доля определяется не на основе подсчета расходов, а на основе использования пропорции, которая подлежит определению исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Именно только определение пропорции облагаемых и не облагаемых налогом операций по отгрузке товаров (работ, услуг), имущественных прав позволяет использовать в дальнейшем ту же пропорцию в распределении сумм налога между применением вычетов его и отнесением на стоимость (если вообще были суммы налога, указанные поставщиками в счетах-фактурах).

Поэтому показатель доли (больше или меньше 5%) определяется не в результате подсчета затрат на совершение операций, освобожденных от налогообложения, а путем определения такой доли в стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Метод определения процентной доли затрат, который использовал налоговый орган, противоречит положениям пункта 4 ст.170 НК РФ.

Поскольку инспекция неверно определила необходимость учета операций по подпункту 12 пункта 2 ст.149 НК РФ, вменила Обществу обязанность ведения отдельного учета операций на основе использования таких показателей, как суммы возвращаемых банками заемных средств, не обосновала правильность подсчета расходов и их конкретный состав, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения налогового органа по указанному эпизоду.

Эпизод: "Не восстановление НДС в бюджет по основным средствам, по ранее правомерно принятым к вычету, в размере 1 745 руб. за 2006 г.".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество, в нарушение требований п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ не восстановило НДС по основным средствам, которые выбыли из учета, и по которым амортизации еще не была завершена.

В результате указанного нарушения, Обществом неправомерно, по мнению налогового органа, заявлены вычеты в сумме 1 745 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из того, что все случаи, требующие восстановления НДС, перечисленные в новой редакции пункта 3 статьи 170 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006г., не подходят к указанной ситуации.

Кроме доначисления инспекцией суммы налога в размере 1 745 руб., произошло начисление суммы - 2 488 руб. Доказательств о правомерности начисления указанной суммы налога инспекцией в материалы дела не представлено, как и обоснования ее доначисления.

Эпизод "Неуплата пени с суммы налога, доначисленного к доплате в бюджет при подаче уточненной декларации по НДС за июнь 2006 г."

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст.81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при подаче им уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.

Из материалов дела установлено, что указанная декларация представлена Обществом в инспекцию 21.08.2006 с отражением в ней большей суммы налога, подлежащей уплате, по сравнению с ранее исчисленной на 104 852 руб.

В содержании обжалуемого решения инспекции отсутствуют какие-либо сведения о том, что общество не исполнило какую-либо обязанность или исполнило ее иначе, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Факт указанного нарушения, нашел отражение только в акте выездной налоговой проверки (л.д.86 т.2). При этом в качестве основания для ссылки на несоблюдение обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ названа неуплата обществом пени, другие основания, в виде не налога до подачи уточненной декларации, или имелась не погашенная вследствие подачи уточненной декларации недоимка по НДС, в акте проверки отсутствуют.

Однако начисление штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 966 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, произведено с суммы 104 852 руб.

Никаких конкретных сведений о занижении налоговой базы, которая определяется на основаниях, установленных статьей 153 НК РФ, инспекция не привела. Нет ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении и сведений о неуплате самого налога, который составлял бы 104 852 руб. по той разнице, на которую он был скорректирован в новом расчете.

Согласно справке о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, у него имелась переплата по НДС (л.д.124-126; т.1).

Довод инспекции, что от общества не поступило заявление о зачете имевшейся переплаты по налогу в целях уплаты пени, отклоняется судом.

Переплата по налогу уже подразумевает отсутствие необходимости начисления пени.

Кроме того, налоговый орган не сообщил обществу о наличии переплаты по налогу, как это предусмотрено пунктом 3 ст.78 НК РФ. Ответственность, установленная пунктом 1 ст.122 НК РФ, применяется не автоматически по причине неуплаты пени, а в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, которые привели к неуплате или неполной уплате налога. Штраф при этом исчисляется в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а не пени.

Как установлено судами инспекция, не имела претензий к обществу по поводу неуплаты им налога в сумме 104 852 руб., в связи с правовых оснований к начислению штрафа не было.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Из всех вытекающих эпизодов, суд правильно признал неправомерным начисление пени и штрафных санкций по доначисленным суммам налога на прибыль и НДС.

Однако при изготовлении судебного акта судом были допущены опечатки по суммам налогов, пени и штрафных санкций, доначисление которых признано неправомерным, в связи, с чем было вынесено определение от 25.04.2008 о внесении исправлений в резолютивную часть решения от 15.04.2008 (л.д. 145 т.3).

При исследовании указанного определения апелляционным судом также установлено, что данное определение не соответствует мотивировочной части решения от 15.04.2008, т.к. исправления по допущенным опечаткам внесены не в полном объеме (сумма НДС вместо 2 218 418 руб. указана в размере 1 792 798 руб.), в связи, с чем Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Поскольку мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 15.04.2008г. не соответствует резолютивной части, то суд приходит к выводу о необходимости внесении изменений в резолютивную часть и отмене определения от 25.04.2008г. в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. по делу А56-7410/2008 об исправлении опечатки отменить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А56-7410/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29.02.2008 N 7.14/0144, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1 070 109 руб., начисления пени в сумме 992 руб.;

- доначисления НДС в сумме 2 218 418 руб., начисления пени в сумме 36 629 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 882 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 3 661 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева