Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-6407/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-46363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севан" (регистрационный номер 13АП- 6407/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008г. по делу N А56-46363/2007 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Узор"

к ООО "Севан"

о взыскании 141.122,20 руб.

при участии:

от истца: Нестерук О.В. на основании доверенности от 01.07.2008г

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Узор" (далее - ОАО "Узор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - ООО "Севан"), с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, 115 000 рублей основного долга и 33 217 рублей пени.

Решением суда от 22.04.2008г с ООО "Севан" в пользу ОАО "Узор" взыскан долг в сумме 115 000 рублей, проценты в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Севан" просит решение суда от 22.04.2008г отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно тот факт, что оплата поставленного товара должна быть осуществлена по мере реализации поставленного товара.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.12.2006г между ОАО "Узор" (Поставщик) и ООО "Севан" (Заказчик) заключен договор поставки N 40, по которому Поставщик обязался изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить по согласованным заранее срокам, ассортименту и ценам декоративную мебельную ткань и штучные товары согласно сделанной заявке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 40 от 26.12.2006г расчет за поставленную продукцию производится: предоплата 100%.

13.04.2007г истец поставил ответчику 100 рулонов мебельной ткани на сумму 546 079 рублей 05 копеек по согласованной цене, количеству, ассортименту, что подтверждается товарной накладной N 1252 от 13.04.2007г (л.д. 49-50)

Товар был поставлен, несмотря на отсутствие предоплаты.

Ответчик, исполняя обязательство по оплате поставленного товара, в период с 16.05.2007г по 01.10.2007г перечислил истцу 152 079 рублей 05 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2007г N 17/15-757, в которой потребовал уплаты суммы задолженности в размере 394 000 рублей до 15.10.2007г.

Неоплата ООО "Севан" указанной суммы задолженности и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в период с 15.11.2007г по 16.01.2008г частично погасил сумму задолженности, в связи с чем ее размер составил 115 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар поставлен Покупателю и принят им, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 115 000 рублей задолженности.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции размер процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии устной договоренности руководителей сторон об оплате поставленного товара по факту его реализации, что, по мнению подателя жалобы, является обстоятельством, имеющим значения для дела, которое суд необоснованно не оценил, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 161, 434 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом изменение условий договора, заключенного в письменной форме, путем устных договоренностей не допускается.

Доводы апелляционной жалобы противоречат действующим нормам материального права, в силу чего не принимаются апелляционным судом во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008г. по делу N А56-46363/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Севан" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севан" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова