Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-5928/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А56-54943/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5928/2008 ) ОАО "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-54943/2007 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску Климановой Л.А.

к ОАО "Завод Магнетон"

о признании недействительным решения совета директоров

при участии:

от истца: Климановой Л.А., Ростовцева М.А. по доверенности от 06.07.2007г.

от ответчика: Заинчиковской О.В. по доверенности N 30-8/120 от 07.08.2007г., Божко Д.С. по доверенности N 30-8/67 от 28.03.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008г. исковые требования Климановой Л.А. удовлетворены - решение совета директоров ОАО "Завод Магнетон" от 27.11.2007г., оформленное протоколом N 14 от 27.11.2007г., об утверждении Положения "О порядке предоставления информации акционерам ОАО "Завод Магнетон" и другим заинтересованным лицам" (далее - Положение) признано недействительным, не соответствующим статьям 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО). Истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика. Суд первой инстанции указал, что требования Положения о сведениях, указываемых акционером в заявлении о предоставлении информации, о нотариальном удостоверении подписи акционера на заявлении, об ознакомлении с документами в присутствии охраны и об оплате услуг охраны не соответствуют положениям и смыслу Закона об АО, утвержденное Положение не указывает и не конкретизирует способ реализации права на получение информации, а ограничивает права акционеров, в том числе истца.

ОАО "Завод Магнетон" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Климановой Л.А. отказать. Ответчик полагает, что законодательством предусмотрена возможность признания решения совета директоров недействительным, если оно принято с нарушением порядка (процедуры), установленного статьей 68 Закона об АО и уставом общества, что в данном случае не имело места. Отмечает, что несоответствие некоторых пунктов утвержденного советом директоров Положения не создает условий для признания недействительным решения совета директоров. Указывает, что при несогласии с содержанием Положения истец мог обратиться в суд за признанием его недействительным как внутреннего документа общества.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Климанова Л.А. пояснила, что из 55 пунктов Положения противоречат действующему законодательству 45. Поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт, утвержденное 27.11.2007г. советом директоров Положение спровоцировало дальнейшие разногласия, связанные с непредставлением информации акционерам. Кроме того, проект Положения, утверждение которого состоялось 27.11.2007г., был предоставлен членам совета директоров в этот же день. О назначенном заседании совета директоров с определенной повесткой дня в установленном законом порядке истец не извещался, на заседании 23.11.2007г. было объявлено о следующем заседании совета директоров, но кем оно инициировано, неизвестно. Отмечено, что Закон об АО не предусматривает возможности оспаривания внутреннего документа общества, а только решения органа управления, его утвердившего. Статьи 89-91 Закона об АО не содержат ссылок на возможность изменения порядка хранения и предоставления информации внутренними документами общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Климанова Л.А. является акционером ОАО "Завод "Магнетон".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод Магнетон", оформленным протоколом от 25.10.2007г., Климанова Л.А. избрана в состав совета директоров Общества.

27.11.2007г. состоялось заседание совета директоров ОАО "Завод Магнетон", оформленное протоколом N 14, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении Положения "О порядке предоставления информации акционерам ОАО "Завод Магнетон" и другим заинтересованным лицам".

Положение утверждено большинством голосов.

Считая принятое решение Совета директоров не соответствующим закону и нарушающим права акционера, выразив несогласие с ним на заседании совета директоров 27.11.207г., Климанова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, с которыми при толковании статей 53, 55 Закона об АО в пункте 27 Постановления Пленума от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Высший Арбитражный Суд РФ связывает недействительность решения совета директоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно разделу 19 Устава ОАО "Завод Магнетон", в обществе установлен порядок хранения, обеспечения доступа и предоставления акционерам документов, предусмотренных частью 1 статьи 89 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и абзацем 2 части 2 статьи 48 Закона об АО внесение изменений и дополнений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

По совокупности норм, регулирующих корпоративные отношения, порядок предоставления обществом информации акционерам не может быть изменен по сравнению с предусмотренным статьей 90 и частью 2 статьи 91 Закона об АО.

Исследовав содержание документа, утвержденного оспариваемым решением совета директоров ОАО "Завод Магнетон", суд первой инстанции мотивированно указал на несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав акционера.

Выводы суда первой инстанции не противоречат толкованию норм материального права, данному судами кассационной инстанции в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2006г. по делу N КГ-А40/11469-06 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007г. N Ф04-4672/2007(36189-А27-11).

В ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения обстоятельства созыва заседания совета директоров, оформленного протоколом N 14 от 27.11.2007г., в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об АО и пунктом 13.7 Устава ОАО "Завод Магнетон".

Представленным протоколом N 13 от 23.11.2007г. не подтверждается ссылка, содержащаяся в следующем по очередности документе, о выдаче проекта Положения, объявлении о времени и месте заседания совета директоров с повесткой дня об утверждении последнего.

Объяснениями истца, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ , обстоятельства созыва заседания совета директоров, проведенного 27.11.2007г., не подтверждены.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева