Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-6769/2007

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А56-1230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4770/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-1230/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Сотская Т.А. (дов. от 19.03.2008 N 18);

Орлова Е.Н. (дов. от 19.03.2008 N 20)

от ответчика (должника): Кононова Е.Н. (дов. от20.11.2007 б/н)

Тоток В.А. (дов. от 13.04.2007 б/н)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.09.2006 N 42, а также об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные налоговые санкции в размере 35425207 руб. путем зачета.

Решением суда от 10.04.2007 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 177 126 033 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за период с 20.01.2005 по 20.07.2005 и с 27.04.2006 по 20.09.2006 и взыскания 35 425 207 руб. штрафа. Суд обязал Инспекцию возвратить излишне уплаченные налоговые санкции в размере 35 425 207 руб. путем зачета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 решение суда от 10.04.2007 в обжалуемой в апелляционном порядке части отменено. В удовлетворении требований Предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.03.2008 года признал недействительным в полном объеме решение налогового органа N 42 от 20.09.2006 и обязал инспекцию возвратить уплаченные Предприятием налоговые санкции по решению N 42 от 20.09.2006 года в размере 35 425 207 руб. путем зачета.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 20.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель, представляя налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов 27.04.2006 года за пределами 180 дней со дня отгрузки товаров на экспорт (декабрь 2004 года), в нарушение п.9 ст.165 НК РФ не начислил сумм у НДС к уплате по внутренним оборотам с реализации товара на экспорт, заявленную в ГТД. Вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ является неправильным, поскольку Инспекцией в адрес Предприятия были направлены уведомления по электронной почте на основании Соглашения N 28750/27 от 07.08.2006 года, а также на бумажном носителе посредством почты. Опечатка в номере решения и одной цифре в ГТД, допущенная при вынесении оспариваемого решения не могла привести к принятию налоговым органом неправильного решения.

В связи с невозможностью участия судей Згурской М.Л. и Протас Н.И. в судебном заседании 24.07.2008 ввиду производственной необходимости в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Згурской М.Л., Протас Н.И. на судей Загараеву Л.П., Семиглазова В.А., вследствие чего, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением от 10.07.2008 года суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя о замене Предприятия его правопреемником - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, Инспекцией 20.09.2006 года принято решение N 42. Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 425 207руб., предложено уплатить НДС в сумме 177 126 033руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 34 353 398 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что поскольку решением N 59-19-12/77 от 27.07.2006 года Предприятию было отказано в применении ставки 0 процентов за март 2006 года, то налогоплательщик должен был в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года отразить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено в размере 984 033 518руб. Предприятие данное условие не выполнило, в связи с чем, налоговым органом установлено занижение налоговой базы за декабрь 2004 года и соответственно занижение сумм налога на добавленную стоимость на 177 126 033 руб.

25.09.2006 года налоговым органом выставлено требование N 110, которым Предприятию было предложено в срок до 27.09.2006 года уплатить налоговую санкцию в размере 35 425 207руб.

Платежным поручением N 166 от 07.11.2006 года Предприятие уплатило налоговую санкцию в размере 35 425 207 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Предприятие оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив требование о возврате излишне уплаченного в бюджет штрафа путем зачета.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения недоимка по НДС не могла быть доначислена, поскольку НДС должен был уплачиваться с даты истечения 180 дней (с июля 2005 года) до даты представления полного набора документов, то есть до 27.04.2006 года. После 27.04.2006 года налог с объемов этой реализации по ставке 18% уплате не подлежал, и налогоплательщик был вправе требовать его возвращения. На момент принятия решения от 20.09.2006 года обязанность по уплате НДС по ставке 18% не действовала более 4-х месяцев, а недоимка доначислению не подлежала, что соответственно исключает доначисление штрафа и пени.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1 - 4 той же статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных в оспариваемом решении номеров ГТД, отгрузка товара на экспорт осуществлена Предприятием 22.12.2004, 26.12.2004, 29.12.2004.

Полный пакет документов по ГТД N 104120010/261204/000158 представлен в налоговый орган 11.04.2005 года, полный пакет документов по ГТД NN 10126030/291204/0007945, 10123050/221204/0003657, 10126030/221204/0007733 представлен 27.04.2006 года. Уточненная налоговая декларация по НДС по внутренним оборотам за декабрь 2004 года представлена Предприятием в налоговый орган 20.06.2006 года. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган доначисляя Предприятию налог, пени и штрафные санкции решением от 20.09.2006 года по уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года не проверил обстоятельства, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов как на дату истечения 180 дней, так и на день проверки. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС после подтверждения экспортной операции и соответственно ставки 0 процентов. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным ссылку заявителя на то, что решение Инспекции, которым налогоплательщику было отказано в применении ставки 0 процентов за март 2005 года, принято налоговым органом 27.07.2006 года, то есть после подачи предприятием 20.06.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Предприятие должно было исчислять НДС по иным, чем 0 % ставкам, при отгрузках в декабре 2004 года, с июля 2005 года по апрель 2006 года, а с 27.04.2006 у него возникло бы право на возврат НДС, уплаченного по этим ГТД.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на момент составления оспариваемого решения инспекции - 20.09.2006 налоговый орган был не вправе доначислять НДС и взыскивать по доначисленной недоимке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, налоговым органом при начислении суммы штрафа на недоимку по НДС в размере 177 126 033руб. не учтено, что на момент принятия решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 97 302 986 руб. Сумма штрафа рассчитана без учета имеющейся переплаты.

Поскольку из смысла положений пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ следует, что изменение ставки налога с определенной налоговой базы устанавливается с 181 дня после отгрузки, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начисление налога по иным срокам уплаты не основано на нормах Налогового Кодекса РФ, а наличие грузовых таможенных деклараций и неоспоримость факта вывоза товара за границу Российской Федерации подтверждают реализацию товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 % и в то же время право на возврат уплаченного при просрочке предоставления полного комплекта документов налога в соответствии со статьей 176 НК РФ (пункт 9 статьи165 НК РФ), подтверждает временный характер обязанности по уплате налога, как меры обеспечивающей соблюдение порядка подтверждения права на налогообложение по ставке 0%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обязанности уплаты налога с даты отгрузки товара является правомерным.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения положений статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные правонарушения, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту иные доказательства. Несоблюдение этих требований может являться основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ, выразившихся в:

- не указании в оспариваемом решении оснований доначисления сумм недоимок, пени и штрафа - суд правомерно отклонил довод налогового органа на отсылку в оспариваемом решении на решение N 59-19-12/77 от 27.07.2006 года;

- принятии решения без надлежащего уведомления налогоплательщика, без получения от него возражений доводов и документов (уведомление о результатах проведения камеральной проверки направлено в адрес налогоплательщика 18.09.2006 и получено последним 02.10.2006 (том 2 листы дела 45,45));

- инспекцией в решении допущены ошибки, исключающие правомерность выводов Инспекции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-1230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов