Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-6874/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А56-3141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6874/2008) ООО "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 г. по делу N А56-3141/2007 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Цирит, доверенность от 04.05.2008 г.;

от ответчика (должника): С. В. Горская, доверенность от 19.10.2007 г. N 07-23/32108;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 23.01.2007 г. N 14-26-2 (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.09.2007 г. требования Общества были удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2008 г. решение суда от 11.09.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 29477 руб. НДС, 36154 руб. налога на прибыль, начисления 15030,98 руб. и 14278,41 руб. пени по данным налогам; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22830 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" просит решение суда изменить, признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления Обществу 50280 руб. НДС, 63891 руб. налога на прибыль, начисления 15030,98 руб. и 14278,41 руб. пени по этим налогам, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 22830 руб. штрафа, ссылаясь на противоречие выводов суда, сделанных в резолютивной части решения, обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что по праву решение суда не оспаривается, обжалуются только суммы, указанные в резолютивной части решения, поскольку они противоречат мотивировочной части решения суда.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что по праву с решением суда налоговый орган согласен, в решении суда (резолютивная часть) неверно указаны суммы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении Обществом налога на прибыль за 2004 г. в результате невключения в налогооблагаемую базу полной стоимости работ по договору от 18.04.2004 г. N 08/Р с ООО "Лентрак-М"; данный эпизод также послужил основанием для доначисления Инспекцией 46280 руб. НДС. Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2005 г., 9100 руб. расходов по оплате проживания работников Общества в общежитии гостиничного типа ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров", по мнению налогового органа данные затраты документально не подтверждены. Инспекцией не приняты к вычету 162 руб. НДС, уплаченного в составе цены услуг за проживание в общежитии на основании счета-фактуры от 12.09.2006 г. N 7-067799. Инспекция посчитала неправомерным уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли 2005 г. на сумму 15254 руб., уплаченных Обществом по договору от 04.05.2005 г. N 50 в связи с непредставлением акта выполненных работ и счета-фактуры. Также Инспекцией не приняты вычеты 2288 руб. НДС, уплаченного в составе цены спорных работ. Налоговый орган посчитал, что Общество занизило в августе 2006 г. налоговую базу по НДС на 21320 руб. в результате непредъявления к оплате ОАО "Выборгтеплоэнерго" стоимости материалов, использованных при выполнении работ по ремонту кирпичной дымовой трубы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Как следует из материалов дела, 18.04.2004 г. Общество заключило с ООО "Лентрак-М" договор N 08/Р на ремонт кирпичной дымовой трубы Н+30,0м. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составляет 579 624 руб., в том числе 88 417 руб. НДС. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договорная цена является открытой и подлежит уточнению (путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору) при внесении Заказчиком изменений в объемы и содержание работ, а также в иных случаях, оказывающих влияние на стоимость работ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела сметой к договору общая стоимость работ по ремонту кирпичной дымовой трубы Н+30,0м составляет 276 232 руб., в том числе 42 137 руб. НДС. Данная цена указана также в акте о приемке выполненных работ и в счете-фактуре от 05.07.2004 N 05.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактически доход заявителя по спорному договору составил 276 232 руб., доказательств иного налоговым органом представлено не было.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль со всей стоимости работ, указанной в договоре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что Общество фактически выполнило по договору с ООО "Лентрак-М" работы стоимостью 234 095 руб., следовательно, объектом обложения НДС являются операции по реализации работ именно на указанную сумму, НДС со стоимости данных работ составляет 42 137 руб. (счет-фактура N 05 от 05.07.2004 г. на сумму 234095 руб., НДС 42137 руб.)

Таким образом, оспариваемое решение в части вывода Инспекции о занижении Обществом сумм НДС по эпизоду, связанному с выполнением работ по договору от 18.04.2004 N 08/Р с ООО "Лентрак-М", является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 21 статьи 255 НК РФ предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

В материалах дела имеются договоры подряда от 20.09.2005 г. N 06 и от 15.09.2005г. N 05 на выполнение временным трудовым коллективом работ по ремонту кирпичной дымовой трубы Н+60м ЦЭС и Н+60м цех N7. Пунктами 5.3 указанных договоров предусмотрено, что в случае необходимости Общество компенсирует работникам проезд до места нахождения объекта и проживание вблизи места нахождения объекта. Также в материалах дела имеются договор от 12.09.2005 г. N 14 и договор от 12.09.2005 г. N 15 с ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" на ремонт кирпичных дымовых труб Н+60м ЦЭС и Н+60м цех N7, акты сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг по проживанию в гостинице.

Представленными Обществом документами подтверждается, что согласно заключенным им с физическими лицами договорам гражданско-правового характера Общество оплачивало данным лицам проживание в общежитии по месту нахождения объекта ремонтных работ. Возможность включения таких затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, предусмотрена нормой статьи 255 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об ошибочности вывода Инспекции о неправомерности включения спорных затрат в расходы 2005 г.

Статьи 171-172 НК РФ содержат требования, соблюдение которых обязательно для применения налоговых вычетов. Обществом, как следует из материалов дела, изложенные в данных статьях НК РФ требования выполнены. В обоснование правомерности предъявления к вычету 162 руб. НДС Общество представило налоговому органу счет-фактуру от 12.09.2006 г. N 7-067799, соответствующую требованиям статьи 169 НК РФ, акт выполненных работ, договоры подряда, в которых указано, что Общество оплачивает работникам проживание в общежитии.

Оснований для непринятия к вычету спорной суммы НДС у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально не подтвердило расходы в сумме 15254 руб., поскольку не представило в материалы дела подлинники акта выполненных работ от 23.08.2005 г. и счета-фактуры от 23.08.2005 г. N 00000178. Таким образом, Обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль 2005 года на 15 254 руб. и неправомерно предъявлены к вычету 2 288 руб.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что в 2006 г. Общество на основании договора от 05.07.2006 г. N 12 выполняло для ОАО "Выборгтеплоэнерго" работы по ремонту кирпичных дымовых труб Н+80,0м и Н+45,0м. При ремонте Обществом, в том числе, было использовано 410 кг акватрона-6, стоимостью 21 320 руб. Однако, в соответствии с актом приемки выполненных работ Общество не предъявило к оплате ОАО "Выборгтеплоэнерго" стоимость указанных материалов, что, по мнению налогового органа, привело к занижению НДС на 3 838 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 05.07.2006 г. N 12 цена каждого вида работ по договору устанавливается сметами, а стоимость материалов - ведомостями материалов, следовательно, договором действительно предусмотрено включение в стоимость работ по договору стоимости использованных материалов.

Инспекция ссылается на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 09.08.2006 г. при ремонте трубы Н+80,0м использовано 410 кг герметика акватрон-6 общей стоимостью 20 623 руб., тогда как в ведомости указано на использование при ремонте трубы только 15 кг акватрона-6.

Между тем, согласно ведомости материалов, актам о приемке выполненных работ стоимость материалов, использованных при ремонте трубы Н+80,0м, составляет 62 410 руб., а стоимость материалов, использованных при ремонте трубы Н+45,0м - 100 683 руб. По акту, на который ссылается налоговый орган, стоимость материалов, использованных на ремонт трубы Н+80,0м, составляет только 34 096,80 руб., а общая стоимость работ равна 148 579,61 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные, взятые налоговым органом за основу при вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду, не соответствуют ни договору подряда, определяющему общую стоимость работ, ни иным материалам дела. Кроме того, стоимость материалов, включенных Обществом в общую стоимость работ по договору, превышает стоимость материалов, указанную в акте, на который ссылается Инспекция.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение по данному эпизоду является неправомерным.

Таким образом, проверив правильность расчета указанных в апелляционной жалобе сумм и законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 50280 руб., налог на прибыль в размере 63891 руб., начислил, соответственно, 15030,98 руб. и 14278,41 руб. пени по данным налогам и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22830 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2008 г. по делу N А56-3141/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.01.2007 N 14-26-2 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" 50 280 руб. налога на добавленную стоимость, 63 891 руб. налога на прибыль, начисления соответственно 15 030,98 руб. и 14 278,41 руб. пеней по этим налогам, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 22 830 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу ООО "Ремонтно-Строительная Компания "ВЕРТИКАЛЬ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов