Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-6621/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А21-7984/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа "Город Калининград" (регистрационный номер 13АП-6621/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2008 г. по делу N А21-7984/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ФГУ "Управление Балтийского флота"

к 1. Городскому округу "Город Калининград", 2. Администрация Ленинградского района г. Калининграда

3-е лицо: Домоуправление N 4 Калининградской КЭЧ района

о взыскании 106 244 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - ФГУ "Управление Балтийского флота", Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с мэрии города Калининграда 106 244 руб. 92 коп., составляющих убытки, понесенные в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в рамках действующих законодательных актов Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Домоуправление N 4 Калининградской КЭЧ района.

Определением от 15.01.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Калининград" (далее - МО "Город Калининград").

Определением от 12.03.2008 г. по ходатайству ответчиков - мэрии города Калининграда, МО "Город Калининград" в соответствии с постановлением главы городского округа от 21 января 2008 года N 3 изменено наименование ответчиков на городской округ "Город Калининград" (далее - ГО "Город Калининград"), исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация городского округа "Город Калининград". Также данным определением к участию в деле по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечена Администрация Ленинградского района города Калининграда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков - ГО "Город Калининград" и Администрации Ленинградского района города Калининграда 125 369 руб.

Решением от 08.05.2008 г. с городского округа "Город Калининград" за счет казны в пользу ФГУ "Управление Балтийского флота" взыскано 115 439 руб. 94 коп. В иске к Администрации Ленинградского района города Калининграда отказано.

Городском округом "Город Калининград" подана апелляционная жалоба на решение, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

За счет городского бюджета компенсируются выпадающие доходы предприятий, непосредственно представляющих жилищно-коммунальные услуги.

Письмо МУП "Чистота" о том, что предприятие льготы не предъявляло к возмещению не является доказательством того, что поставщик услуги не получал и (или) не в полном объеме получил компенсацию из бюджета.

Истцом не доказан размер убытков в части вывоза ТБО.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что наличие договора не свидетельствует о понесенных убытках в части пользования лифтом.

Справки льготных категорий граждан лишь подтверждают право лица на льготу, но не доказывает убытки, понесенные непосредственно предприятием.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком своей обязанности по компенсированию выпадающих доходов истца вследствие предоставления льгот в соответствии с Решением Городского совета депутатов Калининграда от 22.12.2004 г. N 380 "О предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам муниципальных предприятий и учреждений здравоохранения, образования, культуры, социального обеспечения, молодежной сферы и спорта в 2005 году" (далее - Решение от 22.12.2004 г. N 380)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, следуя предписанию указанного Решения Калининградская квартирно-эксплуатационная часть в лице Домоуправления N 4 в период 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. предоставляла льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг в размере 50%, в связи с чем, понесла убытки в размере 106 244 руб. 92 коп.

Согласно пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакции от 22.08.2004, 29.12.2004, 25.11.2006) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных вышеуказанными Законами, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с Решением 22.12.2004 г. года N 380 установлены следующие льготы работникам муниципальных предприятий и учреждений здравоохранения, образования, культуры, социального обеспечения, молодежной сферы и спорта в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством Калининградской области:

обслуживание жилья - 50%;

услуги по вывозу и складированию ТБО - 50%;

пользование лифтом - 50%.

Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда и формы собственности. Выпадающие доходы предприятий, представляющих жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. ЖСК, компенсируются за счет городского бюджета.

Таким образом, публично-правовое образование, установив своим решением льготы в виде частичной оплаты коммунальных услуг, приняло на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. При этом ответственность за убытки, причиненные организациям, оказавшим услуги с применением таких льгот, в виде выпадающих у них доходов, не компенсированных публично-правовым образованием, несет публично-правовое образование, принявшее нормативно-правовой акт, установивший обязанность для организаций применять в расчетах установленные льготы.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

При разрешении споров данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются: факт причинения вреда (убытков), противоправность в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Апелляционный суд, установливая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходит из того, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 1069 Кодекса, являющийся основанием для применения установленной законом ответственности в виде возмещения убытков, поскольку их вина в неполучении истцом денежных средств из бюджета для финансирования предоставляемых льгот не установлена.

Судом установлено, что Домоуправление N 4 Калининградской КЭЧ района является жилищно-эксплутационной организацией Калининградской КЭЧ района, имеет самостоятельный баланс, основными задачами управления являются обеспечение сохранности жилищного фонда, состоящего на его балансе, надлежащее его использование, содержание жилого дома и придомовой территории в надлежащем состоянии, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов, расчет и взимание платы с населения на содержание жилого фонда.

При разрешении спора суд на основании представленных доказательств сделал необоснованный вывод о соблюдении истцом порядка возмещения указанных расходов, поскольку сведения в администрацию городского образования о получателях льгот и суммах затрат, истец не предоставлял.

В соответствии с Приложением N 2 к Решению от 22.12.2004 г. N 380 установленная льгота предоставляется по требованию при ежеквартальном подтверждении места работы справкой заведения, печатью и подписью руководителя учреждения.

Поскольку истцом не были направлены в администрацию городского образования документы, подготовленные на основании заявлений граждан-льготников и необходимые для получения компенсации расходов, апелляционный суд установил вину самого истца в неполучении компенсаций по предоставленным льготам.

Представленный в материалы дела список граждан подтверждает право лиц как сотрудников бюджетной сферы на льготу, однако не доказывает, что перечисленные граждане заявили о своем намерении пользоваться установленной льготой.

Истец не представил доказательства о неправомерности действий ответчиков, в связи с образовавшимися у истца некомпенсированными расходами.

Однако для разрешения данного спора необходимо установить не только наличие правовых оснований для взыскания убытков с того или иного публично-правового образования, но и факт предоставления истцом гражданам, имеющим право на льготы, коммунальных услуг с применением установленных законом льгот, и размер неполученных истцом доходов. Данные обстоятельства подлежит установлению судом путем доказывания их истцом с предоставлением доказательств и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При оценке представленных суду сторонами доказательств, необходимо соблюдать принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные нормы процессуального законодательства, установленные Кодексом в обеспечение указанных принципов арбитражного процесса.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел следующего.

Право на возмещение убытков имеется у лица, реализовавшего товары (услуги) по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Возражения ответчика в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оказание истцом коммунальных услуг с применением льгот, имеют существенное значение не только для вопроса об установлении размера выпавших доходов, но и для установления факта оказания именно истцом (а не иной жилищно-коммунальной организацией) таких льгот гражданам, установление факта производства расчетов гражданами непосредственно с истцом имеет существенное значение для рассмотрения спора, факт оказания истцом услуг именно гражданам, имеющим право на льготы, с учетом и отсутствия списков льготников, с подтверждением их заявки на льготу, также имеет существенное значение для рассмотрения спора.

В то же время истцом в материалы дела в подтверждение обоснованности своих требований представлены договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 77 от 03.05.2000 г. между филиалом "Калининградлифт" ЗАО "РУС ОТИС и Домоуправлением N 4 Калининградской КЭЧ и договор от 01.09.1995 г., заключенный между МУП "Чистота" и Домоуправлением N 4 на выполнение работ по планово-регулярной вывозке ТБО.

Указанные договоры подтверждают факт исполнения истцом своих функций по обеспечению надлежащего использования жилищного фонда, работы инженерного оборудования жилых домов, но не подтверждают факт непосредственного оказания услуг гражданам, факт полной оплаты истцом услуг, предоставленных подрядчиками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец не представил доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.

Кроме того, истцом не представлен расчет убытков, документы, подтверждающие его обоснованность, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности иска и по размеру.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности убытков.

Исходя из изложенного, совершение противоправных действий и наличие вреда, а также причинную связь между этими действиями и последствиями, в результате виновных действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2008 г. по делу N А21-7984/2007 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ФГУ "Управление Балтийского флота" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина