Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-6219/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-4219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6535/2008 и 13АП-6219/2008) жалобу ООО "Океан Трейдинг Компани" и Литвинова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008г. по делу N А56-4219/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Литвинова Сергея Владимировича

к Куталии Теймуразу Вахтанговичу

3-е лицо: ООО "Океан Трейдинг Компани"

о расторжении договора и признании права на долю в уставном капитале

при участии:

от истца: Матюшенко А.М. по доверенности 78 ВЗ 388089 от 20.11.2007г.

от ответчика: Добушевского А.А. по доверенности от 16.07.2008г.

от 3-го лица: Козловой Т.В. по доверенности N 94 от 23.04.2008г.

установил:

Литвинов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Океан Трейдинг Компани", заключенного 15.10.2004г. Литвиновым С.В. и Куталией Т.В., ссылаясь на неисполнение покупателем денежного обязательства, о признании Куталии Т.В. не приобретшим права владения долей уставного капитала в размере 50% номинальной стоимостью 2.500 руб. 00 коп., признании права Литвинова С.В. на владение 50% долей уставного капитала ООО "Океан Трейдинг Компани" номинальной стоимостью 2.500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Истцом и 3-им лицом без самостоятельных требований поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Истец ссылается на неверное применение норм материального права, считая факт ошибочного обращения в суд общей юрисдикции создающим условия для применения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, будучи уважительной причиной пропуска срока исковой давности в силу затрудненности определения подведомственности спора.

В судебном заседании истец указал на признание ответчиком долга, что, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо, поддержав правовую позицию истца, отметило, что о неисполнении денежного обязательства Т.В.Куталией по договору купли-продажи доли обществу стало известно в январе 2008 года, в связи с чем считает возможным применение статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Истец и 3-е лицо просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо удовлетворить исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Указал на правомерное применение судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам исполнения договора, о расторжении которого заявлено. Отметил, что в апреле 2008 г. Куталия Т.В. был готов повторно уплатить 5.000 руб. 00 коп. за приобретенную долю, поскольку лишен возможности подтвердить своевременный платеж в соответствии с условиями договора, но данное обстоятельство не может рассматриваться как признание долга и, соответственно, статья 203 Гражданского кодекса РФ неприменима. Ответчик ссылается на правильную оценку обстоятельств первоначального обращения истца в суд общей юрисдикции как не создающих условий для применения статьи 205 Гражданского кодекса РФ. Указал, что с учетом оснований иска надлежащим способом защиты являлось бы взыскание денежных средств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Океан Трейдинг Компани" зарегистрировано в установленном порядке 02.06.1995 года. Литвинов С.В. являлся одним из его учредителей.

15.10.2004г. между Литвиновым С.В. (продавцом) и Куталией Т.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Океан Трейдинг Компани" номинальной стоимостью 2.500 руб. 00 коп.

12.11.2004г. к учредительному договору ООО "Океан Трейдинг Компани" подписано дополнительное соглашение, которым изменен пункт 1 статьи 4 путем внесения записи о принадлежности 50% доли Куталии Т.В.

08.12.2004г. зарегистрированы изменения в уставе ООО "Океан Трейдинг Компани" в части субъектного состава участников, в который вместо Литвинова С.В. вошел Куталия Т.В.

Литвинов С.В., ссылаясь на неисполнение денежного обязательства по оплате 5.000 руб. 00 коп. покупателем, обратился в Приморский федеральный суд города Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора купли-продажи, признании Куталии Т.В. не приобретшим права владения 50-процентной долей и права собственности Литвинова С.В. на указанную долю.

Определением от 15.01.2008г. дело признано неподведомственным суду общей юрисдикции. Судебный акт заинтересованным лицом не обжаловался.

04.02.2008г. Литвинов С.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявление ответчика о пропуске исковой давности и на основании части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2.2 договора, срок исполнения покупателем денежного обязательства был ограничен тремя днями, исчисляемыми с 15.10.2004г.

12.11.2004г. общество в лице генерального директора и соучредителя было уведомлено об изменении состава участников.

Переход права собственности к приобретателю зарегистрирован налоговым органом 08.12.2004г.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об истечении 3-х летнего срока исковой давности соответствует материалам дела, действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001г. N 15/18 )

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ восстановить срок исковой давности, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

Положения указанной статьи применяются в исключительных случаях. Причины пропуска должны быть связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, но не юридическая, а общая).

Подобных обстоятельств истец не привел.

На процедуру рассмотрения иска в суде общей юрисдикции указанная норма не распространяется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001г. N 15/18, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ может быть прервано течение срока исковой давности.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании требований истца. Намерение произвести расчет, выраженное в апреле 2008 г., к обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001г. N 15/18, не относится, поскольку связано с денежным обязательством, а не расторжением договора и изменением правопринадлежности доли.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001г. N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева