Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-4352/2007

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 г.

Дело N А42-14054/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/08) ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.08 по делу N А42-14054/2005 (судья Бубен В.Г.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Чепчугову Павлу Георгиевичу,

о взыскании 891 788 руб. 21 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепчугова Павла Георгиевича налогов, пени, штрафов в общей сумме 891 788, 21 руб.

Решением суда от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.07, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Индивидуальный предприниматель Чепчугов П.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с налогового органа судебные расходы в общей сумме 390 194, 20 руб.

Определением суда от 25.04.08 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу Чепчугова П.Г. судебные расходы в сумме 176 338 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 101 582, 20 руб. По мнению подателя жалобы, подлежит удовлетворению сумма судебных расходов в размере 74 755, 80 руб., в остальной части сумма заявленных расходов необоснованна и не подлежит взысканию с инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции рассматриваются только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предприниматель Чепчугов П.Г. заявил о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 390 194, 20 руб., которые включают в себя: 177 435,20 рублей - затраты на поездку; 150 000 рублей - оплата услуг Даниловой И.А.; 20 000 рублей оплата услуг Геллер Т.Б.; 20 000 рублей оплата услуг адвоката Сухих С.В.; 2 000 рублей - оплата услуг адвоката Голубь О.В.; 4859 рублей - авиаперелет Екатеринбург - Мурманск; 800 рублей - такси по маршруту аэропорт - гостиница; 1500 рублей - проживание в гостинице; 8000 рублей - проезд поездом Мурманск - Екатеринбург; 2600 рублей - расходы за проживание в гостинице с 07.11-2006-08.11.2006; 2000 рублей - расходы за проживание в гостинице с 09.02.2007-10.02.2007; 1000 рублей - оплата доверенностей, выданных Даниловой И. А. и Геллер Т.Б.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чепчуговым П.Г. подставлены первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, проживания в гостинице в общей сумме 76 338, 80 руб.

Расходы на оплату услуг представителей - Геллер Т.Б. в размере 5 000 руб. и Даниловой И.А. в размере 95 000 руб. (из них оплата за проезд к месту рассмотрения дела и обратно и проживание в гостинице составляет 48 059,60 руб.) также подтверждены документально, являются обоснованными и не противоречат размеру стоимости оплаты юридических услуг за судодень в арбитражном суде, указанному в прейскуранте, который приложен налоговым органом к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным предпринимателем документам и пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю подлежат возмещению судебные расходы только в сумме 176 338 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод налогового органа о неправомерном возложении на инспекцию судебных расходов ввиду отсутствия в смете расходов, выделяемых инспекции, такой расходной статьи отклоняется судом. Судебные расходы подлежат возмещению налоговыми органами за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ независимо от наличия той или иной статьи в смете доходов и расходов конкретной налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.08 по делу N А42-14054/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова