Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-12151/2007

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-15033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 года по делу N А56-15033/2007 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ОАО "НИИТМАШ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Симонов П.А. - доверенность от 26.03.2008 года;

от ответчика: Кучинская А.В. - доверенность от 17.10.2007 года N 03-05/15628;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 года с Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "НИИТМАШ" взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Решения от 24.04.2007 года N 7190009 о привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.07.2007г. Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 03.10.2007г. апелляционный суд отменил решение от 27.07.2007г. и признал недействительным решение налогового органа от 24.04.2007г. N 7190009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 - 2005 годы, и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40500,00 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. было оставлено без изменений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле. Таким лицом в данном деле является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, с которой и подлежат взысканию судебные расходы.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что 10000 руб. из взысканных 60000 руб. составляют расходы на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер. Однако в принятии обеспечительных мер судом было отказано. Взысканная сумма (60000 руб.) составляет двадцать процентов от суммы заявленных требований, что свидетельствует о ее чрезмерности. Кроме того, из представленного прейскуранта стоимость правовых услуг должна была составить 49000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обществом был заключен с ООО "Финэк, Консалт, Аудит" договор от 26.03.2007г. N 07-06-357/КО на оказание правовых услуг (том 3, л.д. 65-66). Из текста представленного в материалы дела Договора следует, что ООО "Финэк, Консалт, Аудит" обязуется оказывать юридические услуги, связанные с проведением выездной налоговой проверки, осуществленной Инспекцией, перечень услуг определен в приложении к договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сдачи-приемки услуг от 29.05.2007 и от 15.01.2008г. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениям от 16.01.2008 N 18 и от 18.06.2007 N 280.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом представлен действующий прейскурант ООО "Финэк, Консалт, Аудит", в соответствии с которым была определена цена оказываемых юридических услуг. Из представленного прейскуранта следует, что согласованная сторонами цена не является предельной.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг должна была составить 49000 руб., не может быть принят судом. Расчет Инспекции (9000 руб. за составление документов из расчета 3000 руб. за документ и 40000 руб. за представление интересов в суде) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Кроме того, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов.

Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств в обоснование своих возражений. Сведения о том, что стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" и не может быть признана разумной и справедливой, Инспекцией не представлены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов со стороны.

Учитывая представленный Договор, акты выполненных работ, фактические обстоятельства дела, категорию спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем Общества документов, а также тот факт, что дело рассматривалось в суде первой инстанции (три судебных заседания) апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной инстанции (одно судебное заседание), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Обществом расходы по услугам представителя подлежат возмещению в сумме 60000,00 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2008 года по делу N А56-15033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева