Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 13АП-6808/2008

г. Санкт-Петербург

06 августа 2008 г.

Дело N А56-15690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Русские самоцветы" (регистрационный номер 13АП-6808/2008), ЗАО "ИВИ-93" (регистрационный номер 13АП-7093/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 г. по делу N А56-15690/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ИВИ-93"

к ОАО "Русские самоцветы"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о расторжении договора и взыскании 31 781 640 руб.

при участии:

от истца: Петрова Н.Ю. по доверенности N 0126 от 24.08.2007 г.

от ответчика: Малышев О.А. по доверенности б/н от 27.12.2007 г, Быкова Е.А. по доверенности N 49-67 от 11.12.2007 г., Фуфаева Т.Н. по доверенности N 49-275 от 30.07.2008 г.

от 3-го лица: Степанкевич Е.В. по доверенности N 32095-42 от 29.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") о расторжении договора N 7/Р-П от 19.03.2004 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом.

Определением от 05.03.2008 г. дело объединено в одно производство с делом N А56-38958/2007 по иску ОАО "Русские самоцветы" к ЗАО "ИВИ-93" о расторжении договора N 7/Р-П от 19.03.2004 г. и взыскании 31 781 640 руб. убытков за односторонний отказ от исполнения договора и 1 030 151 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства с присвоением делу номера А56-15690/2007.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Русские самоцветы" изменило исковые требования в части неустойки, увеличив сумму до 1 873 880 руб. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 г. договор N 7/Р-П от 19.03.2004 г. расторгнут, с ЗАО "ИВИ-93" в пользу ОАО "Русские самоцветы" 30 000 000 руб. основного долга и 1 561 551 руб. 87 коп. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части неустойки и расходов по уплате госпошлины, в которой указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки судом не мотивировано, расчет не обоснован.

В части суммы расходов по госпошлине суд взыскал в пользу ОАО "Русские самоцветы" 100 000 руб., уплаченных при подаче искового заявления, при этом, не приняв во внимание то обстоятельство, что позднее были уплачены еще 2000 руб. по определению арбитражного суда от 27.12.2007 г. (дело N А56-38958/2007) по заявленным требованиям неимущественного характера.

ЗАО "ИВИ-93" также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 11.06.2008 г., в которой ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили взаимное согласие на расторжение договора. При этом одностороннего отказа от договора, так же как и нарушений договорных обязательств со стороны ЗАО "ИВИ-93" не было.

Судом не были исследованы обстоятельства продления сроков проектирования и строительства объекта до 30.09.2008 г., а также тот факт, что в соответствии с пунктом 4.5. договора ЗАО "ИВИ-93" обязалось передать ОАО "Русские самоцветы" помещения, входящие в долю ОАО "Русские самоцветы" по акту после сдачи объекта в эксплуатацию.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что передача квартир в настоящее время невозможна, поскольку все квартиры в данном жилом доме переданы в собственность физических лиц. Поскольку объект не сдан в эксплуатацию, квартиры не могли быть переданы третьим лицам, не могло быть зарегистрировано право собственности на них.

Кроме того, не наступил срок исполнения обязательств ЗАО "ИВИ-93" по пункту 4.5. договора. Статья 398 Гражданского кодекса российской Федерации.

ОАО "Русские самоцветы" вправе требовать лишь компенсации своего вклада, который стороны оценили в 11 679 640 руб. (пункт 2.2.1. договора).

Суд, по мнению апеллянта, неправомерно взыскал неустойку.

Суд сделал неправильный вывод о наличии у ОАО "Русские самоцветы" права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - ФОК).

В решении суд ошибочно отождествляет проектную документацию на ФОК и сам ФОК (объект незавершенного строительства),

Кроме того, судом не были выяснены все обстоятельства относительно ФОК, в частности правовые основания для строительства ФОК.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство ФОК были отменены, а ОАО "Русские самоцветы" не представило доказательств, подтверждающих, на каком земельном участке находится спорный объект, а также того, что данный земельный участок был предоставлен ему в установленном порядке.

Отказ ФРС в регистрации права собственности на ФОК свидетельствует о таком изменении обстоятельств, что договор между сторонами не был бы заключен, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебном заседании заявили о необходимости рассмотрения дела в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИВИ-93" и ОАО "Русские самоцветы" 19.03.2004 г. был заключен договор N 7/Р-П совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома с пристроенным бассейном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7, Ржевка-Пороховые (далее - Объект).

По условиям договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению совместного инвестирования проектирования строительства Объекта в размере полной стоимости необходимых инвестиций, обеспечивающих ввод Объекта в эксплуатацию, обеспечения условий, необходимых для выпуска постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении ЗАО "ИВИ-93" прав на проектирование и строительство Объекта и исполнения инвестиционных условий Правительства Санкт-Петербурга (пункт 1 договора).

Вкладом ЗАО "ИВИ-93" стороны определили деятельность по организации исполнения инвестиционных условий Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве и инвестировании проектирования и строительства Объекта.

Вкладом ОАО "Русские самоцветы" являлась передача в общую совместную собственность объекта незавершенного строительства - Физкультурно-оздоровительного комплекса.

Исходя из пункта 2.5 договора, доля ОАО "Русские самоцветы" в Объекте была определена в размере 537 кв.м. общей площади квартир, указанных в пункте 2.5 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы ЗАО "ИВИ-93" о том, что ОАО "Русские самоцветы" не был внесен вклад, предусмотренный договором N 7/Р-П от 19.03.2004 г.

Факт выполнения своих обязательств ОАО "Русские самоцветы" по внесению вклада в виде передачи объекта незавершенного строительства - Физкультурно-оздоровительного комплекса подтверждается актом приема передачи от 10.11.2004 г., что не отрицается ЗАО "ИВИ-93".

Факт принадлежности ФОК ОАО "Русские самоцветы" подтвержден материалами дела. В частности, пункт 13 плана приватизации АООТ "Русские самоцветы", в который был включен объект незавершенного строительства, копией баланса на 01.07.1992 г. и расшифровки к нему, акта о приостановке строительства ФОКа от 29.11.1994 г., паспорта объекта незавершенного строительства от 18.03.2004 г. и пр.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ОАО "Русские самоцветы" вклад по договору о совместной деятельности N 7/Р-П от 19.03.2004 г. был внесен.

Однако свою долю по указанному договору ОАО "Русские самоцветы" не получило.

ОАО "Русские самоцветы" 14.12.2006 г. письмом исх.N 90/631, обратилось к ЗАО "ИВИ-93" с требованием о выполнении обязательств по спорному договору в части передачи доли в размере 537 кв.м. Письмом исх.N 686 от 03.04.2007 г. ЗАО "ИВИ-93" отказался от исполнения обязательств по договору, сославшись при этом на свое намерение расторгнуть договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ЗАО "ИВИ-93" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 2.5, 4.1 договора N 7/Р-П от 19.03.2004 г., по передаче ОАО "Русские самоцветы" доли в размере 537 кв.м.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В связи с нарушением сроков договора и односторонним отказом от его исполнения со стороны ЗАО "ИВИ-93", в силу чего такое нарушение обязательства является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Русские самоцветы" о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ЗАО "ИВИ-93" не исполнило обязательства по договору N 7/Р-П от 19.03.2004 г., не передало обусловленные договором квартиры, поэтому суд правомерно взыскал с ЗАО "ИВИ-93" убытки, вызванные неисполнением обязательств.

Участники договора простого товарищества могут выбрать способ защиты своих нарушенных прав по обязательству простого товарищества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они, в частности, вправе требовать с нарушителя обязательства возмещения убытков (статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г., при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что для приобретения квартир, аналогичным тем, которые были предусмотрены условиями договора N 7/Р-П от 19.03.2004 г., необходимо 30 000 000 руб.

Данный факт установлен исходя из представленного в материалы дела договора с ЗАО "Агентство Бекар" (том 2, лист дела 31). Результаты оценки ЗАО "ИВИ-93" не оспорены.

Исходя из пункта 7.3. договора, в случае его расторжения, при наличии вины одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне все причиненные убытки.

В настоящее время фактическая передача спорных квартир ОАО "Русские самоцветы" невозможна, в силу того, что договорные отношения между сторонами прекращены. Указанное обстоятельство является основанием для заявления ОАО "Русские самоцветы" требований о взыскании убытков.

В данном случае убытки ОАО "Русские самоцветы" выразились в том, что оно уже не может рассчитывать на то, что предполагалось при заключении договора, а именно - получение в собственность восьми квартир.

Исходя из того, что для приобретения аналогичных квартир в собственность на момент вынесения решения необходимо было 30 000 000 руб., судом первой инстанции были правомерно взысканы убытки в указанной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы ЗАО "ИВИ-93" о том, что судом первой инстанции была неправомерно взыскана неустойка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, неустойка носит зачетный характер

Исходя из пункта 6.3. договора, в случае просрочки исполнения ЗАО "ИВИ-93" обязательств по передаче по акту доли инвестора - ОАО "Русские самоцветы", то виновная сторона уплачивает пени из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки обязательства от рыночной стоимости вклада за каждый день просрочки.

В данном случае взысканные судом убытки уже являются рыночной стоимостью квартир, на которые рассчитывало по договору ОАО "Русские самоцветы".

Исходя из этого, неустойка засчитывается при возмещении убытков.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, в остальной части решение оставлено без изменения.

Расходы ЗАО "ИВИ-93" по госпошлине по иску и по жалобе не подлежат возмещению в связи с неудовлетворением судом заявленных ЗАО "ИВИ-93" требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО "Русские самоцветы" о взыскании неустойки и удовлетворением требований о расторжении договора, расходы ОАО "Русские самоцветы" по госпошлине по иску подлежат возмещению в сумме 93 430 руб. 55 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 914 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор от 19.03.2004 г. N 7/Р-П, заключенный между ЗАО "ИВИ-93" и ОАО "Русские самоцветы". Взыскать с ЗАО "ИВИ-93" в пользу ОАО "Русские самоцветы" 30 000 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "ИВИ-93" в пользу ОАО "Русские самоцветы" 94 344 руб. 86 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина