Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-7284/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-53448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7284/2008) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года по делу N А56-53448/2007 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Дива"

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области Дорофеева О.А., Лосева И.Ю.

3-е лица: ЗАО "Анкора", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконными действий и недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Ганичев В.Н. - доверенность от 21.07.2008 года;

от ответчика: Дорофеева О.А. - удостоверение ТО 085685;

от УФССП по Ленинградской области: Холова Ж.А. - доверенность от 27.12.2007 г.;

от ЗАО "Анкора": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Дорофеевой О.А. по наложению ареста на денежные средства общества в размере, превышающем сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лосевой И.Ю. от 21.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме, превышающей 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лосевой И.Ю. от 21.11.2007 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 684 руб. 28 коп. изменено, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора снижен до 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дива" отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Ленинградской области просит решение изменить в части снижения размера исполнительского сбора до 1000 руб., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Анкора" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Анкора".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика также поддержал апелляционную жалобу, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части заявлено не было.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 по делу N А56-18382/2006, вступившим в законную силу 05.04.2007 года, с ООО "Дива" в пользу ЗАО "Анкора" взыскана задолженность в размере 271 004 руб. 70 коп., пени в сумме 3 215 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 руб. 40 коп.

На основании выданного судом 02.05.2007 исполнительного листа N 467454 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 23689/20/2007, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ООО "Дива" требования исполнительного документа не исполнило, постановлением от 06.11.2007 судебный пристав-исполнитель Дорофеева О.А. наложил арест на денежные средства общества в сумме 281 204 руб. 41 коп., находящиеся на счетах должника в ОАО "Энергомашбанк" и Северо-Западном филиале КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лосевой И.Ю. от 21.11.2007 с ООО "Дива" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой с должника суммы, что составило 19 684 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применять ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, является несостоятельным, так как спорные правоотношения возникли в период действия ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что должник до 20.11.2007 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а следовательно, не располагал сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа и был лишен возможности дать пояснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данная позиция не может быть принята апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник знал о принятом решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 по делу N А56-18382/2006 и мог исполнить его в добровольном порядке, однако этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции указал, что фактически общество находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.4, к.1, о чем заявитель уведомлял суд при рассмотрении дела делу N А56-18382/2006. Однако данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда по делу N А56-18382/2006 и не лишает права добровольно исполнить требования исполнительного документа. Исходя из материалов дела, должником не производилось никаких действий, направленных на погашение задолженности, вплоть до наложения ареста приставом-исполнителем на денежные средства заявителя.

В судебном заседании представитель должника не предоставил какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта.

В данном случае постановление от 15.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23689/20/2007 и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в исполнительном листе: Ленинградская обл., г.Тосно, ул.Промышленная, д.1. Факт нахождения общества по данному адресу подтвержден уставом ООО "Дива" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2008. Сведениями об иных адресах должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционной инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-53448/2007 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО "Дива" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2007г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева