Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-6946/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А42-1426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2008 г. по прекращении производства по делу N А42-1426/2008 (судья Маркова Л.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области

к ТОО "Ника"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пр. ОАО "Олкон" Бастрыгиной А.А., дов. от 24.12.2007 г. N 81

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Ника", как отсутствующего должника, несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении данного лица процедуру конкурсного производства, а также установить требования уполномоченного органа в сумме 32 218 руб., из которых 7 652 руб. - недоимка по налогам, 22 197 руб. - пени и 2 369 руб. - штрафы.

Определением суда от 27.03.2008г. заявление было принято к производству и для рассмотрения обоснованности заявления было назначено заседание на 17.04.2008г., перенесенное затем на 16.05.2008г.

Определением суда от 16.05.2008г. производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Мурманской области просит вынесенное судом определение отменить и рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по существу, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ТОО "Ника" имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть произведено только в том случае, если оно не имеет долгов. При наличии задолженности юридическое лицо может быть ликвидировано только путем банкротства.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, поскольку органами ОГИБДД по г. Оленегорску было сообщено, что за ТОО "Ника" были зарегистрированы два легковых автомобиля: "Москич - 21412", 1993 года выпуска и "ИЖ - 2715", 1989 года выпуска и сведения о снятии этих автомобилей с учета отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что судом не было учтено, что для осуществления процедур банкротства ФНС России выделено в 2008 г. 320 000 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без представителя инспекции. Одновременно, податель жалобы представил для приобщения к материалам дела ксерокопию страницы 37 из Вестника государственной регистрации N 5 (158) часть 2 - 06.02.2008, где под номером 1164 опубликована информация о принятии решения N 1 от 01.02.2008г. о предстоящем исключении ТОО "Ника".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного органа и должника.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовало лицо, участвующее в процессе - участник ТОО "Ника" представитель ОАО "Олкон".

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, одновременно с представлением заявления, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При обращении в суд с заявлением уполномоченным органом были представлены документу, обосновывающие наличие недоимки по обязательным платежам, а также документы свидетельствующие, что должник обладает признаками отсутствующего, поскольку последняя бухгалтерская отчетность в налоговые органы была представлена по состоянию на 01.07.1997г., по адресу, указанному в учредительных документах должник не находится, открытые счета в банках отсутствуют. Должник не прошел перерегистрацию, в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о данном юридическом лице.

В процессе подготовки заявления в арбитражный суд уполномоченным органом были направлены запросы в регистрирующие органы относительно получения сведений об имуществе должника. По сообщению ГИБДД ОВД по городу Оленегорску Мурманской области МВД России от 15.02.2008г. N 45/1756 за ТОО "Ника" зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль "Москвич-21412", 1993 года выпуска, государственный номер 4635 МУА и автомобиль "ИЖ-2715", 1989 года выпуска, государственный номер 9322 МУО. По данным транспортным средствам 15.06.1996г. Оленегорским городским судом вынесено определение на запрет снятия с учета. Сведений об отмене этого определения в органах ГИБДД не имеется.

Другими данными об имуществе и денежных средствах, находящихся у должника, налоговый орган не располагает.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции от одного из участников ТОО "Ника" - Кадашникова М.И., были получены сведения о том, что данными о месте нахождения указанных автомобилей он не располагает, предполагает, что они могли быть реализованы за долги предприятия.

С учетом добытых по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, что является основанием для исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченным орган, а затраты на конкурсное производство и поиски автотранспортных средст

С учетом изложенного вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007 г. по делу N А42-1426/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова