Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 13АП-4471/2008

г. Санкт-Петербург

07 августа 2008 г.

Дело N А56-36542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5987/2008) ООО "НС информ консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008г. по делу N А56-36542/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "НС информ консалтинг"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Чубаров С.П. по доверенности от 31.01.2008г. N 1/08

от ответчика: Гунина Г.Б. по доверенности от 31.07.2008г. N 10-92/00

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008г. по делу N А56-36542/2006 отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью "НС информ консалтинг" (далее - ООО "НС информ консалтинг" о взыскании с ответчика 2 250 000 руб. 00 коп. долга по оплате затрат истца на проведение капитального ремонта в арендуемых помещениях, принадлежащих ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "НС информ консалтинг" просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованно отклонившего доводы истца о правовой природе спорного договора, который является смешанным, содержит элементы как договора аренды, так и договора подряда.

Ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, поддерживает правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" и ООО "НС информ консалтинг" заключили договор аренды N 260м от 01.09.2003г. в соответствии с которым истцу были представлены для использования под офис Городского координационного центра по инновационной деятельности нежилые помещения площадью 155,2 кв.м., расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 67, корп. 5, первый этаж.

По условиям пункта 2.1.1 договора Арендодатель (ответчик) обязался предоставить Арендатору помещение для выполнения ремонтных работ, по окончании которых помещение передается Арендатору.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 15.12.2003г. помещение находилось в удовлетворительном состоянии и арендатор никаких претензий ни по состоянию объекта, ни по срокам его передачи не заявил.

Обязанность проведения капитального ремонта возложена на Арендодателя (пункт 2.1.2); обязанность Арендатора - производить за свой счет текущий и косметический ремонт помещения.

По письменному согласованию сторон договора Арендодатель вправе оплатить все расходы Арендатора по улучшению помещения в период аренды.

Осуществив в арендуемом помещении ремонтные работы, истец квалифицировал их как проведение капитального ремонта, затраты по которому подлежат возмещению ответчиком.

Истец оценивает договор аренды N 260м от 01.09.2003г. как смешанный договор, содержащий, в том числе элементы договора подряда. При этом истец ссылается на пункт 2.1.1 договора N 260м от 01.09.2003г., а также указывает на необходимость принять во внимание договор подряда N 55 от 01.09.2003г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о правовой природе спорного договора, поскольку содержание последнего никакого двойственного толкования его условий не вызывает.

Договор подряда заключен не с ответчиком, а с третьим лицом, смета на проведение работ в рамках договора N 260м с ответчиком не согласовывалась.

Кроме того, произведенные на арендуемом истцом объекте работы определены как работы по косметическому ремонту помещений (л.д. 21 том 1), обязанность проведения которого по условиям аренды возложена на истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008г. по делу N А56-36542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик