Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-6510/2008

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 г.

Дело N А56-2217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6510/2008) ООО "Пятый Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 по делу N А56-2217/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пятый элемент"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Комаров К.А. (дов. N 1 от 09.01.2008)

от ответчика (должника): Догадина Ю.С. (дов. от 29.11.2007 N 03-07/18612)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) N13-08/22 от 24.10.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57686 руб., начисления пеней в размере 2 001,46 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 299 руб.

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда законодательству, действовавшему в проверяемом периоде, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что спорный объект уже в декабре 2004 года должен был признаваться в учете как основное средство. Судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции действовавшей в 2004 году одним из условий для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств было использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации. Объект (земельный участок) в декабре 2004 года не использовался в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг и, следовательно, не мог быть принят к учету в качестве основного средства. При этом, все условия для предъявления НДС к вычету, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом выполнены и имелись все основания для предъявления НДС в сумме 57 686 руб. в июне 2005 года. Также в апелляционной жалобе Общество просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.09.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 13-08/23 от 20.09.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений, инспекцией 24.10.2007 вынесено решение N 13-08/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 299руб., по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 617,2руб., начислены пени по НДС в сумме 2 001,46 руб. и по НДФЛ в сумме 1 291,31руб., а также предложено уплатить НДС в размере 57 686 руб. и НДФЛ в размере 286руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п.2 ст.171, пп. 3 п.2 ст. 170 НК РФ - Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 57 686руб. в июне 2005 года по счету-фактуре N 6 от 24.12.2004 года, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Важлес" за приобретенный земельный участок. В нарушение пункта 4 ПБУ 6/01 организация в декабре 2004 года отразила данный объект по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" и поставила его на учет в составе основных средств в июне 2005 года. В период с 27.09.2004 по 31.12.2004 Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, у него не возникло право на предъявление НДС к вычету.

На решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога и доначисления НДС, Обществом в Управление ФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 07.12.2007 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области оставлено без изменения.

Считая, решение Инспекции N 13-08/22 от 24.10.2007 в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, и указал на то, что право собственности на земельный участок было заявителем зарегистрировано в декабре 2004 года, и соответственно все основания, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налоговых вычетов возникли в этот же период. В то же время в 2004 году заявитель не мог предъявить к вычету НДС, уплаченный при приобретении земельного участка, поскольку в силу ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) не признавался налогоплательщиком этого налога.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 27.09.2004 по 31.12.2004 Общество, как вновь зарегистрированное юридическое лицо, применяло упрощенную систему налогообложения.

На основании договора от 16.12.2004 N 1/з заявитель приобрел у ООО "Важлес" земельный участок, кадастровый номер 47:05:0516001:0008, стоимостью 378163 руб., в том числе НДС - 57 686 руб., согласно счету-фактуре N 6 от 24.12.2004. Оплата согласно платежному поручению произведена Обществом 14.12.2004 года.

Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано 21.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 47-АА N 451150.

В декларации по НДС за июнь 2005 года заявитель включил сумму в размере 57 686 руб. в состав налоговых вычетов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С 01.01.2005 Общество перешло на применение общей системы налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 данной статьи, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) будут фактически реализованы (использованы).

Поскольку налоговые вычеты применяются только в том налоговом периоде, когда были приобретены, оплачены и приняты на учет товары (работы, услуги), статус плательщика налога на добавленную стоимость должен быть у соответствующего лица на момент возникновения всех условий для применения налогового вычета, что в свою очередь порождает возможность отражения им НДС в декларации, представляемой в налоговый орган.

С учетом изложенного право на налоговый вычет могло быть реализовано Обществом в периоде, когда приобретены, оплачены и приняты на учет товары, при условии, что такое лицо являлось в этом периоде плательщиком НДС и имело право применять налоговые вычеты.

Общество не оспаривает, что земельный участок, по которому заявлен вычет в июне 2005 года, приобретен, оплачен и принят на учет на счете 08 в декабре 2004 года.

Фактическое использование данного участка и постановка его на 01 счете "Основные средства" после изменения режима налогообложения (июнь 2005 года) не влечет возникновения у Общества права предъявить к вычету суммы налога в последующем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, является ошибочным довод заявителя о том, что принимаются к вычету в общем порядке суммы НДС, уплаченные Обществом в период применения им упрощенной системы налогообложения по товарам, использованным после перехода на общий режим налогообложения при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для целей применения налоговых вычетов при условии соблюдения иных условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ, не имеет значения отражение основного средства на счетах бухгалтерского учета - постановка его на счет 01 или на счет 08.

Поскольку в данном случае земельный участок Обществом приобретен, оплачен, поставлен на счет 08 в декабре 2004 года, в этот же период зарегистрировано право собственности на этот земельный участок, то именно в этот период - декабрь 2004 года у Общества возникло право на применение налоговых вычетов. Однако, в декабре 2004 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не имело права предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению и заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 по делу N А56-2217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас