Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 13АП-6942/2008

г. Санкт-Петербург

20 августа 2008 г.

Дело N А42-1912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6942/2008) ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу N А42-1912/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

к Инспекции ФНС по городу Мурманску

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Фатина О.В., доверенность N 15 от 05.05.2008.

от ответчика: Радочина О.В., доверенность N 01-14-27-14000383 от 09.01.2007

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 500 от 31.03.2008.

Определением суда от 14.05.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие".

Решением от 30.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным постановление Инспекции ФНС по городу Мурманск от 31.03.2008 N 500 в части взыскания земельного налога в сумме 4 298,16 рублей и пеней в сумме 20 048,42 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

На указанное решение ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительным постановления Инспекции ФНС по городу Мурманску от 31.03.3008 N 500, в части пеней в полном объеме 21 394,754 рублей (суд удовлетворил требования в части признания недействительным постановления о взыскании пеней 20 048,42 рублей и отказал во взыскании пеней в размере 1 346,33 рублей). В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на пункт 3 статьи 75 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление содержит сумму пеней по земельному налогу в размере 21 394,75 рублей (т. 1, л.д. 19).

Пени в размере 21 394,75 рублей начислены Инспекцией за просрочку уплаты недоимки по земельному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года (т. 1, л.д. 20). Размер пеней за просрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712,84 рублей составляет 1 346,33 рублей (т. 1, л.д. 59). Пени в сумме 20 048,42 рублей начислены за просрочку уплаты земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года (21 394,75 -1 346,33).

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя пеней в сумме 20 048,42 рублей, начисленных за просрочку уплаты земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года, не соответствующим положениям статьи 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Как следует из квитанций, авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров, земельный налог за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года по срокам уплаты 30.04.2007, 30.07.2007 и 30.10.2007 был уплачен заявителем 28.04.2007, 30.07.2007 и 30.10.2007 соответственно, то есть, в установленный законодательством о налогах и сборах срок (т.1, л.д. 25-30).

Факт уплаты заявителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5811/2007, N А42-5363/2007, N А42-6790/2007 (т. 1, л.д. 83, 86, 90, 92, 98, 101).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А42-5811/2007, N А42-5363/2007, N А42-6790/2007, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с уплатой заявителем земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок, предусмотренные статьей 75 НК РФ, основания для начисления пеней отсутствовали.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя пеней в сумме 20 048,42 рублей за просрочку уплаты земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5811/2007, N А42-5363/2007, N А42-6790/2007 налоговым органом был произведен перерасчет пеней, из которого исключены суммы налога за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года и пени, начисленные за просрочку его уплаты (т. 1, л.д. 59).

Инспекцией было выставлено уточненное требование от 22.04.2008 N 6098, в котором отсутствуют пени, начисленные за данные периоды, а также направлено в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по городу Мурманску (уведомление от 23.04.2008 N 6671) об уменьшении задолженности по постановлению N 500 от 31.03.2008 на 354 059,42 рублей. По состоянию на 22.04.2008 размер задолженности составил 1 346,33 рублей - пени по земельному налогу за 4 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 61,63).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Требования о признании недействительным постановления от 31.03.2008 N 500 в части взыскания пеней в сумме 1 346,33 рублей суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из расчета пеней, пени в сумме 1 346, 33 рублей начислены налоговым органом за просрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712,84 рублей за период с 02.02.2008 по 13.02.2008 (т. 1, л.д. 59).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный налог в сумме 329 712,84 рублей уплачен заявителем 09.04.2008 - после установленного пунктом 5.1 решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-59 срока уплаты, в связи с чем, налоговый орган правомерно, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислил пени за просрочку его уплаты за период со 02.02.2008 по 13.02.2008 (т. 1, л.д. 33, 59).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пеней за просрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2007 года, в связи с приостановлением операций по счетам и наложением ареста на имущество, судом обоснованно не приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что основанием освобождения налогоплательщика от уплаты пеней является невозможность погасить недоимку в связи с приостановлением операций по счетам в банке и арестом имущества.

Для установления данных обстоятельств налогоплательщик обязан представить доказательства наличия причиненной связи между невозможностью погасить недоимку и вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество, которые препятствовали погашению недоимки.

Доказательств наличия причинной связи между указанными в пункте 3 статьи 75 НК РФ обстоятельствами заявитель не представил.

Сам по себе факт приостановления операций по счетам и ареста имущества не свидетельствует о невозможности уплатить налог в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В то же время, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства на расчетном счете заявителя в банке отсутствовали. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете инкассовые поручения были помещены в картотеку (т. 1, л.д. 31, 76).

Из кассовой книги, по состоянию на 01.02.2008 остаток денежных средств в кассе составил 279,22 рублей. Поступившие от контрагентов в кассу 07.02.2008 и 11.02.2008 денежные средства в сумме 19 500 рублей и 18 900 рублей соответственно в эти же дни были выданы из кассы директору в подотчет (т. 2, л.д. 8).

Изложенное свидетельствует о том, что препятствием для уплаты в установленный срок земельного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 329 712,84 рублей послужило не приостановление операций по счетам в банке, а отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для уплаты налога, которое в соответствии со статьей 75 НК РФ не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней.

Приостановление операций по счетам заявителя не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года.

Доводы заявителя о невозможности уплатить налог через расчетный счет в связи с нахождением в картотеке незаконных инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам, обоснованно не приняты судом.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 75 НК РФ не является обстоятельством, исключающим начисление пеней и освобождающим налогоплательщика от уплаты.

Оспаривание находящихся в банке инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из представленной заявителем расшифровки картотеки и решений о приостановлении операций по счетам, до настоящего времени в банке находятся решения о приостановлении операций по счетам, принятые до 17.01.2008 для обеспечения исполнения решений о взыскании с заявителя налоговых платежей в сумме 202 832,93 рублей, не оспоренных заявителем в судебном порядке (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 9).

С учетом изложенного суд посчитал, что своевременному исполнению обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2007 года препятствовало отсутствие (недостаточность) у заявителя денежных средств для уплаты налога, а не приостановление операций по счетам, в связи с чем, не усматривает предусмотренных пунктом 3 статьи 75 НК РФ оснований для освобождения заявителя от уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества признается действие налогового органа или таможенного органа по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

Пунктом 2 статьи 77 НК РФ установлено, что полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляться с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации, 18.08.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество им сделок с ним внесена запись об аресте принадлежащего заявителю на праве собственности гаража на 350 машин (т. 1, л.д. 42).

Из представленных заявителем ответов Управления ГИДД УВД по Мурманской области следует, что с 24.12.2005 на автотранспортные средства общества судебным приставом наложены ограничения на перерегистрацию права собственности (т. 1, л.д. 40, 114).

Изложенное свидетельствует о том, что арест имущества ограничивает право налогоплательщика распоряжаться (реализовывать) принадлежащее ему имущество.

Доказательства, свидетельствующие о введенных арестом имущества ограничениях в использовании арестованного имущества, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что, несмотря на наложенный арест на имущество, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на арендованных транспортных средствах и при поступлении денежных средств от контрагентов уплачивает налоги.

В частности, за период с 28.04.2007 по 30.10.2007 заявителем по квитанциям наличными денежными средствами уплачен земельный налог за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 1 002 039 рублей (т. 1, л.д. 25-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что арест имущества и приостановление операций по счетам, которое имело место в течение всего 2007 года, не препятствовало осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и исполнению им обязанности по уплате налогов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу N А42-1912/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 16 342 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая