Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-7328/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А26-1185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7328/2008) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.08 по делу N А26-1185/2008 (судья Яковлев В.В.), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Управлению ФНС по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Константинова О.Н. по доверенности б/н от 29.12.07

от ответчика (должника): представителя Косарева Д.Б. по доверенности N 07-09/04583 от 12.05.08

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Республики Карелия (далее Управление) от 07 декабря 2007 года N 9.

Решением суда от 29.05.08 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.07 Управлением было принято решение N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.04 по 30.09.05 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Инспекции федеральной налоговой службы г. Петрозаводску

Не согласившись с указанным решением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемое решение Управления соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает законных прав, интересов налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть принято решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов недействительным только в случае несоответствия его закону, иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Право вышестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, установлено пунктом 1 части 10 статьи 89 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Управлением с целью контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку Предприятия - Инспекции федеральной налоговой службы г. Петрозаводску.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление реализовало предоставленное пунктом 1 части 10 статьи 89 НК РФ право на проведение повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем при принятии оспариваемого решения требования НК РФ нарушены не были.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемое решение само по себе не нарушает права и законные интересы Предприятия. В случае несогласия с решением, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки, Предприятие вправе оспорить его в арбитражном суде в установленном порядке.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения недействительным, установленные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку положения АПК РФ не позволяют суду выходить за рамки предмета спора, а требование о признании недействительным решения Управления, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки в рамках настоящего дела Предприятием не заявлялось, суд первой инстанции правомерно не оценивал доводы Предприятия относительно данного решения Управления.

Ссылки Предприятия на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А26-5063/2006-28 являются несостоятельными, поскольку в названном деле был иной состав лиц, участвующих в деле, в противоречие требованиям пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения Управлением части 10 статьи 89 НК РФ, которое выразилось в том, что в оспариваемом решении отсутствует указание на необходимость проверки всех налогов, проверенных предыдущей выездной налоговой проверкой, не принимаются судом, поскольку из смысла указанной нормы следует, что вышестоящий налоговый орган при проведении повторной налоговой проверки не может проверять те налоги, которые не были проверены в ходе предыдущей налоговой проверки, в то время как обязательного условия проверки абсолютно всех налогов, проверенных в ходе предыдущей налоговой проверки, данная норма не содержит.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.08 по делу N А26-1185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова