Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-6820/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А56-5979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6820/2008) Кингисепской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-5979/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кармент М"

к Кингисеппская таможня

о признании незаконными действий по корректировке стоимости товара

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление 09804, 09805)

от ответчика (должника): предст. Сухарева Е.А. - доверенность N 14 от 09.07.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармент М" (далее - Общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее - таможня, ответчик), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10218060/011007/0004762 и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД. Общество также обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 85269 рублей 42 копеек.

Решением суда от 19 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Кингисеппской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Каремент М" по ГТД N 10218060/011007/0004762, и в невозврате Обществу таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товара по указанной ГТД. Судебные расходы на оплату юридической помощи возмещены в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 19.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимого товара, так как в полной мере не объясняют обстоятельства сделки, без чего невозможно подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения относительно условий поставки и места отправки груза; сумма транспортных расходов по доставке товара документально не подтверждена, в представленном внешнеторговом контракте не согласованы условия о наименовании товара, его количестве, требования к его качеству, условиям поставки. По мнению подателя жалобы, Кингисеппская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможенным органом по резервному методу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили

В соответствие с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. на основании внешнеторгового контракта с фирмой "Westfield Partnership LLP" (Kingdom) N ST-29 от 21.08.2007 ООО "Кармент М" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Кингисеппской таможне по грузовой таможенной декларации N 10218060/011007/0004762 товар - "нержавеющая сталь листовая". Таможенная стоимость товара определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022: учредительные документы ООО "Кармент М", внешнеторговый контракт NST-29 от 21.08.2007 и дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, спецификация, инвойс, платежные поручения на уплату таможенных платежей.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, запросила у заявителя дополнительные документы. Обществом дополнительно были представлены прайс-лист, коммерческое предложение контрагента, его ответы о транспортировке товара до Эстонии, о страховке товара, о транспортных расходах по доставке товара, калькуляция себестоимости товара к инвойсам, пояснения по условиям продажи и цены сделки. Усмотрев, что в представленных заявителем документах и пояснениях имеются расхождения, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10218060/011007/0004762 и начислила дополнительные таможенные платежи в общей сумме 568462 руб. 81 коп.

Факт уплаты заявителем таможенных платежей таможней не оспаривается и подтверждается представленными Обществом платежными поручениями N 438 от 27.09.2007, N 488 от 11.10.2007, таможенными расписками "ТР-1441977, N ТР-1441978.

Общество 08.11.2007 обратилось в таможню с заявлением N 15349 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением таможни от 13.02.2008 по заявлению Общества о возврате денежных средств от 22.01.2008 таможней произведен возврат таможенных платежей в сумме 475804 руб. 94 коп. Дополнительно начисленные платежи в сумме 92657 руб. 87 коп. Обществу не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, а таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода. ООО "Кармент М" в полном объеме представило в Кингисепскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022 (внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, спецификацию, инвойс, прайс-лист, коммерческое предложение контрагента, его ответы о транспортировке товара до Эстонии, о страховке товара, о транспортных расходах по доставке товара, калькуляцию себестоимости товара к инвойсам, пояснения по условиям продажи и цены сделки).

При этом, противоречия и несоответствия в представленных заявителем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 контракта N ST-29 от 21.08.2007 обществом было оговорено наименование товара - "прокат плоский нержавеющий, пруток, проволока, уголок", а также указано, что количество и цена товара определяется в инвойсах, сроки оплаты установлены пунктом 3.2 Контракта. В пункте 5 контракта оговорены требования по качеству покупаемого товара, в п.п. 2.1 указан базис поставки СРТ Кингисепп и имеется отсылка на "Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000". В инвойсе содержатся все необходимые реквизиты для осуществления платежа за поставленный по контракту товар. В соответствии с полученными разъяснениями от продавца товара "Westfield Partnership LLP" представленная ответчику копия экспортной декларации не заверяется печатями таможенного органа Эстонской Республики, так как оформляется в электронном виде, указанным письмом даны разъяснения и по полномочиям руководителя компании (л.д.58).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным. Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на основе вычитания стоимости. В то же время декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий таможенного органа по корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10218060/011007/0004762, и как следствие незаконности действий, выразившихся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей

Суд первой инстанции, также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6000 рублей расходов на оплату юридической помощи, указав на то, что представленными Обществом документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 далее - АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2007, заключенный с С.В.Турковым, акт о выполнении юридических услуг от 15.03.2008 N 6-А56-5979/2008, платежное поручение от 13.03.2008 N 53).

Ссылка таможенного органа на то, что договор от 01.10.2007 нельзя считать заключенным отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор подписан сторонами и фактически исполнен, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением. Из материалов дела усматривается, что Турков С.В. участвовал в судебных заседаниях 18.03.2008 и 13.05.2008.

Вместе с тем судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат, объему собранных и предоставленных документов, применена разумность при определении размеров возмещения обществу судебных расходов. Судом обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 8000 рублей (6000 рублей услуги представителя + 2000 рублей оплата госпошлины).

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2008 года по делу N А56-5979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко