Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 13АП-4111/2008

г. Санкт-Петербург

20 августа 2008 г.

Дело N А21-1641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4111/2008) ООО "ТКВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 года по делу N А21-1641/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску ООО "ТКВ"

к ООО "Бинг"

3-е лицо: ООО "Ли-Га Балт", ООО "Крафт"

о взыскании 452 313, 60 рублей

при участии:

от истца: С.А. Пасько по доверенности от 10.05.2006 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

установил:

ООО "ТКВ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бинг" 452 313 рублей причиненного ущерба.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Ли-Га Балт", ООО "Крафт".

Решением суда от 06.03.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТКВ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указание ООО "Ли-Га Балт" использовать для прокладки внутриплощадочных сетей давало не ООО "Бинг", а ООО "Крафт", не основанным на материалах дела; суд не учел того обстоятельства, что к строительству в поселке Малиновка ООО "Крафт" не имело отношения. Указывает на то, что суд не обоснованно со ссылкой на статью 69 АПК РФ не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Бинг". Полагает, что сведения о фактах, имеющих значение для данного дела и содержащихся в данном постановлении, получены в соответствии с законом и являются относимыми и допустимыми в условиях, когда иных показаний от директора ООО "Бинг" получить не возможно.

В судебном заседании представитель ООО "ТКВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Бинг", ООО "Ли-Га Балт", ООО "Крафт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТКВ" (подрядчик) и ООО "Бинг" (заказчик) заключен договор от 05.09.2005 года N 5/09-05 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству внеплощадочных сетей дождевой канализации К2, бытовой канализации К1, К1Н, водопровода В на объекте "Индивидуальные жилые дома в поселке Малиновка" согласно сметы и рабочих чертежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "ТКВ" во исполнение указанного договора приобрело трубы канализационные DN600x600мм в количестве 24 штук на сумму 308 592 рублей и 600х300мм в количестве 24 штук на сумму 143 721 рублей, которые в сентябре 2005 года были завезены истом и выгружены на охраняемую территорию ООО "Бинг". Акт о принятии данных труб ООО "Бинг" не составлялся.

Согласно пункту 5.1 договора от 05.09.2005 года N 5/09-05 ООО "Бинг" обязалось передать ООО "ТКВ" согласованные чертежи на трассу сетей под раскопки.

ООО "ТКВ" не имело возможности приступить к выполнению работ в связи с тем, что ООО "Бинг" в нарушении пункта 5.1 договора не предоставило согласование выбора трассы и изменения проекта.

В феврале 2007 года ООО "ТКВ" обратилось в органы милиции с заявлением по факту кражи данных труб, в связи с тем, что на территории ООО "Бинг" трубы отсутствовали. Как стало известно истцу, указанные трубы были использованы ООО "Ли-Га-Балт" для прокладки внутриплощадочных сетей. Данные работы были произведены на основании заключенного между ООО "Ли-Га-Балт" и ООО "Крафт" договора субподряда от 27.09.2006 года N 27/09. ООО "Крафт" предоставило данные трубы ООО "Ли-Га-Балт" для исполнения последним своих обязательств по договору субподряда.

ООО "ТКВ" считая, что ООО "Крафт" является аффилированным лицом ООО "Бинг" так как директор ответчика одновременно является учредителем и заместителем директора ООО "Крафт", обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "Бинг" причиненного ООО "ТКВ" реального ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Указанные выше нормы содержится в главе 59 ГК РФ, посвященной внедоговорной ответственности.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что между сторонами имели место договорные отношения и возникли определенные обязательства по доставке строительных материалов (труб) у истца и их оплате ответчиком.

Вместе с тем, заявляя исковые требования ООО "ТКВ" в качестве основания их возникновения указывает на то, что вред причинен не вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Бинг" принятых на себя обязательств, а вследствие утраты труб с территории ответчика, что привело к возникновению у него убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТКВ" не представило надлежащих доказательств того, что приобретенные им трубы были завезены и переданы на хранение ООО "Бинг", не доказан факт причинения ущерба ООО "ТКВ" в результате противоправных действий ООО "Бинг".

Ссылка ООО "ТКВ" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2007 года правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, показания сотрудников организаций приведенные в данном постановлении в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТКВ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 1270 рублей 74 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова