Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-6868/2005

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А56-44200/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4625/2008) ЗАО "Первая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 г. по делу N А56-44200/2004 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Первая стивидорная компания"

к ФГУП "Росморпорт"

3-и лица: 1. ФГУ "Администрация Морского порта Санкт-Петербург",

2. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург",

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Ленинградской области

4. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании 3 073 555 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Бредяхин А.А. по доверенности N 110-Д/ПСК от 26.12.2007 г.

от ответчика: Конькова И.А. по доверенности б/н от 02.04.2007 г.

от 3-х лиц: 1. Клячкина А.С. по доверенности N МА N 49 от 30.05.2008 г., 2. не явился, извещен, 3. Лунева Е.А. по доверенности N Орюр-125/08-7, 4. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ") о взыскании 3073555 руб. 17 коп. стоимости капитального ремонта сетей электроснабжения на арендуемых по договору от 28.01.2002 N МА-223 причалах N36 и N38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное учреждение "Администрация морского порта Санкт-Петербурга" (далее - Морская администрация) и открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - Морской порт).

Решением от 03.06.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение изменено: с ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу Компании взыскано 2739148 руб. 17 коп. стоимости капитального ремонта, в остальной части иска отказано.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества по Ленинградской области) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение от 03.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

24.08.2007 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, которым договор аренды N МА-223 от 28.01.2002 и дополнительное соглашение к нему от 09.12.2004 N ПО-131ис признаны недействительными (т. 6, л.д. 7-10).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2973830 руб. 10 коп., из которых стоимость неосновательного обогащения по восстановлению сетей электроснабжения причала N 36 в размере 1940817 руб. 98 коп., причала N 38 в размере 1033012 руб. 12 коп. (т. 6, л.д. 1-5).

Изменения приняты судом.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 21.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции не учел указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, и необоснованно принял в качестве доказательства заключение проведенной строительно-технической экспертизы, поскольку изложенные в ней выводы противоречивы, и не учитывались документы, имеющие значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель представил письменные пояснения, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУФИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Морская администрация представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Морского порта и ФАУФИ в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Морской администрацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) 28.01.2002 заключен договор аренды государственного имущества N МА-223, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование 19 причалов, в том числе причалы N36 и N38, в целях осуществления предпринимательской деятельности по переработке грузов согласно лицензиям на право проведения погрузо-разгрузочных работ и складских операций в морском порту. Производство текущего ремонта причалов возложено на арендатора.

Аварийным актом от 23.04.2002 арендатор и арендодатель установили необходимость срочного капитального ремонта электрических кабелей (с их заменой) на причалах N 36 и N 38 от трансформаторной подстанции N 24. В акте отмечено, что дельнейшая эксплуатация действующих электрокабелей может привести к срыву электроснабжения указанных причалов.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6516-р причалы, в том числе и причалы N36 и N38, изъяты из оперативного управления Морской администрации и переданы ФГУП "РОСМОРПОРТ" на праве хозяйственного ведения.

Компания, осуществив за свой счет капитальный ремонт электрокабелей на причалах N 36 и N 38, обратилась с иском к ФГУП "РОСМОРПОРТ" о возмещении расходов по его проведению.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 13.06.2006 (т. 4, л.д. 139-141) поддержал вывод судов, сделанный при первоначальном рассмотрении дела, что электросети являются составной частью причалов, а также в свете решения арбитражного суда от 24.08.2007 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2973830 руб. 10 коп., из которых стоимость неосновательного обогащения по восстановлению сетей электроснабжения причала N 36 в размере 1940817 руб. 98 коп., причала N 38 в размере 1033012 руб. 12 коп. (т. 6, л.д. 1-5).

Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза (Заключение Научно-исследовательского центра 26 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации - т. 5, л.д. 2-14), по результатам которой установлено следующее.

Работы, выполненные ООО "СервЛТД" по договорам N 34/2003 и N 38/2003 с Компанией, под понятие "ремонт" не подпадают, так как восстановительные мероприятия непосредственно на существовавших сетях от ТП-24 до электроколонок (далее - ЭК) N25, N26, N27, N28 причалов N36, N38 не производились. Для восстановления надежного электроснабжения причалов N36, N38 на поврежденных участках сетей взамен вышедших из строя кабельных линий (далее - КЛ) были выполнены новые КЛ, качественно отличные от ранее использовавшихся. При этом прокладка новых КЛ осуществлена по новой трассе, другим способом (в кабельных каналах вместо траншей) с использованием иного типа и количества кабелей в питающем фидере.

В результате выполненных работ были достигнуты более высокие по сравнению с ранее эксплуатируемыми участками электросетей технико-экономические показатели.

Старые сети выведены из эксплуатации, но демонтаж их произведен не был.

Работы, выполненные ООО "СервЛТД", относятся к категории работ по реконструкции.

Производство всего объема работ, предусмотренных проектом N 30931-ЭС и КЖ и выполненных ООО "СервЛТД" по договорам N 34/2003 от 20.09.2003 и N 38/2003 от 03.11.2003, для использования по прямому назначению причалов N36 и N38 в условиях, предусмотренных проектом черт.8470, не требовалось.

Питающие причалы электросети на участке от ТП-24 до крановых ЭК N 27-28 причала N36 и на участке от ТП-24 до крановых ЭК N25-26 причала N38 неотъемлемой частью указанных причалов не являются.

При отсутствии или неисправности участков электросетей ТП-24 - ЭК N 25-26 и ТП-24 - ЭК N 27-28 использование причалов N 36 и N 38 по прямому назначению является возможным.

Электросети, питающие причал N 36 на участке от ТП-24 до крановых ЭК N 27-28, и электросети, питающие причал N 38 на участке от ТП-24 до крановых ЭК N 25-26, в состав оборудования причалов не входят.

Проанализировав заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд находит также обоснованным довод Морской администрации, о том, что владел и пользовался причалами истец, таким образом, произведенная реконструкция приносила ему доход от осуществления на причалах предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 года по делу N А56-44200/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова